Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-4384/16

г. Самара

28 апреля 2016 г.

Дело N А65-29803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Барс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по делу N А65-29803/2015 (судья Кириллов А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧелныПромНефть" (ОГРН 1141650019026, ИНН 1650295191), г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Барс" (ОГРН 1131690057036, ИНН 1650295191), Алексеевский район, с.Большие Тиганы,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧелныПромНефть" (далее - истец, ООО "ЧелныПромНефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Барс" (далее - ответчик, ООО "ТК Барс") о взыскании договорной неустойки в размере 365 258,98 руб. за период с 10.08.2015 по 17.12.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки нефтепродуктов N 117/2015 от 22.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "ТК Барс" в пользу ООО "ЧелныПромНефть" 219 317 руб. неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 163 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК Барс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ООО "ТК Барс", суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки.

ООО "ЧелныПромНефть" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 22.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 117/2015, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество, номенклатура, цена и период поставляемой по договору продукции, а так же транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем продукции, стороны согласуют письменно в Спецификации или дополнительном соглашении, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Истец поставил ответчику товар в соответствии со Спецификациями N 1 от 07.07.2015, N 2 от 14.07.2015, N 3 от 20.07.2015, N 4 от 23.07.2015 на общую сумму 3 273 699.50 руб., что подтверждается товарными накладными N 120 от 08.07.2015, N 130 от 15.07.2015, N 134 от 21.07.2015, N 141 от 24.07.2015.

В соответствие с пунктом 3.1 Спецификаций к договору N 117/2015 от 22.06.2015 покупателю предоставлена отсрочка платежа за поставленную продукцию в количестве 7 календарных дней со дня поставки продукции.

Пунктом 3.4 Спецификаций к договору N 117/2015 от 22.06.2015 установлено, что за ненадлежащее исполнение условия оплаты, а именно за просрочку оплаты, поставщик в праве выставить неустойку в размере 0,5% подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Указывая на просрочку оплаты переданной продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 117/2015 от 22.06.2015 подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы ООО "ТК Барс"о том, что истцом необоснованно, вопреки положениям договора поставки нефтепродуктов N 117/2015 от 22.06.2015 сумма неустойки рассчитана исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, в то время когда положениями договора предусматривают иной размер неустойки - 0,1% (п. 5.4.1 договора), обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как п. 11.7 договора предусмотрено, что в случае, если условия Спецификации (дополнительного соглашения) противоречат условиям настоящего договора, то условия дополнительного соглашения действительны на период действия этого дополнительного соглашения.

20.07.2015 и 23.07.2015 сторонами подписаны Спецификации к договору N 117/2015 от 22.06.2015, в соответствии с которыми за ненадлежащее исполнение условия оплаты, а именно за просрочку оплаты, поставщик в праве выставить неустойку в размере 0,5% подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям исполнения обязательства, в связи с чем ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 219 317 руб.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки до 0,04% за каждый день просрочки неисполненного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость снижения размера неустойки до указанного размера. Превышение установленного договором размера неустойки двукратной ставки рефинансирования само по себе не может повлечь уменьшение размера неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подход, предлагающий суду при определении размера неустойки исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом своими правами, отклонена апелляционным судом, так как документально не подтверждена, носит предположительный характер.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по делу N А65-29803/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов