Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-24640/15

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-1714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Минаева Е.С. по доверенности от 01.02.2016

от ответчиков: 1) Адамович Ж.В. по доверенности от 16.12.2015, 2) Николаев А.Н. по доверенности от 11.01.2016, 3) Липисвицкая Л.В. по доверенности от 01.03.2015, 4) Воронин С.Э. по доверенности от 01.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24640/2015) Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-1714/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ООО "АвтоТранс 47"

к 1. Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, 2. МТП "Грузино" Всеволожского района Ленинградской области, 3. ООО "Экспресс-Авто", 4. ОАО "Третий парк"

о признании недействительными результатов открытого конкурса

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс 47" (далее - ООО "АвтоТранс 47") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными результатов открытого конкурса по лотам N 5, 6 и 7 на право заключения муниципального контракта на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в муниципальном образовании "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, проведенного Администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, а также о признании недействительными муниципальных контрактов:

- N 06/1.9.1.-25 от 20.08.2014, заключенного Администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) с муниципальным транспортным предприятием "Грузино" Всеволожского района Ленинградской области (далее - МТП "Грузино"),

- N 07/1.9.1.-25 от 20.08.2014, заключенного Администрацией с обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-АВТО" (далее - ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО"),

- N 08/1.9.1.-25 от 20.08.2014, заключенного Администрацией с открытым акционерным обществом "Третий парк" (далее - ОАО "Третий парк")

на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в муниципальном образовании "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТП "Грузино", ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО" и ОАО "Третий парк".

Решением от 20.08.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "АвтоТранс 47" в полном объеме.

Решение обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

В жалобе Администрация указывает на тождественность решений, принятых по настоящему делу и делу N А56- 55814/2014, на то, что в судебном заседании не производился подсчет баллов по оспариваемым критериям: N 3, 4, 5, 6. Администрация в жалобе представляет расчет по указанным критериям и отмечает, в частности, что по критериям N 4 и 6 ООО "АвтоТранс 47" было начислено 0 баллов, т.к. отсутствовали данные о работе на маршруте; ООО "АвтоТранс 47" не осуществляло деятельность по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам, а осуществляло деятельность только по заказным перевозкам). Аналогичная ситуация и по критерию N 6. Администрация отмечает, что в заявке ООО "АвтоТранс 47" сообщило, что изучило конкурсную документацию и не имеет к ней претензий, в УФАС в течении 10 дней не обращалось; УФАС конкурс не приостановило и лишь спустя 4 месяца вынесло решение без предписания. Администрация полагает, что истец злоупотребляет правом, т.к. после опубликования конкурсной документации на официальном сайте Администрации, истец с ней ознакомился, и у него не было никаких претензий к конкурсной документации, ее критериям, формулам начисления баллов. Администрация также ссылается на Федеральный закон N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятие которого, по мнению Администрации, подтвердило наличие таких важных критериев, как опыт работы, количество ДТП, срок эксплуатации транспортных средств (возраст подвижного состава). Администрация полагает, что нарушения прав и законных интересов ООО "АвтоТранс 47" при проведении открытого конкурса отсутствовали. Критерии, включенные в состав конкурсной документации, совпадают с критериями, по которым проводит конкурсы Санкт-Петербург и Ленинградская область, а также с критериями Закона N 220-ФЗ. Администрация также отмечает, что по юридическому адресу, указанному истцом в составе конкурсной заявки, а также в выписке ЕГРЮЛ истец отсутствует, что могло повлечь препятствия для взаимодействия Администрации с ООО "АвтоТранс 47".

От МТП "Грузино", ОАО "Третий парк", ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО" поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

ООО "АвтоТранс 47" в отзыве на жалобу и дополнениях к нему возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения апелляционным судом дела N А56-55814/2014.

В судебном заседании представитель администрации доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ООО "АвтоТранс47" требований отказать в полном объеме. Представитель ООО "АвтоТранс47" в судебном заседании возражал протии удовлетворения жалобы согласно отзыву. Представители МТП "Грузино", ОАО "Третий парк", ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.06.2014 Администрацией на сайте www.vsevreg.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в муниципальном образовании "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области по восьми лотам.

В состав конкурсной документации согласно пунктам 2.2 и 3.14.1 входят "критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе", на основании которых выявляется победитель конкурса (лота):

1. подвижной состав на праве собственности или ином законном основании, без учета транспортных средств, переданных в аренду или хозяйственное ведение третьим лицам, не старше 5 лет;

2. производственно-техническая база для хранения и технического обслуживания подвижного состава;

3. "возраст" (срок службы) подвижного состава с начала эксплуатации. Оценка наличия и года выпуска подвижного состава;

4. соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере пассажирских перевозок;

5. опыт работы в сфере организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом;

6. состояние и уровень безопасности пассажирских перевозок.

В протоколе от 07.08.2014 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе конкурсная комиссия признала несостоявшимся конкурс по лотам N 1, 2, 3, 4 и 8.

По лоту N 5 все три участника по первому критерию получили по 10 баллов; по второму: МТП "Грузино" - 10 баллов, ООО "ПТК" - 7 баллов, ООО "АвтоТранс 47" - 8 баллов; по третьему: МТП "Грузино" - 10 баллов, ООО "ПТК" - 2 балла, ООО "АвтоТранс 47" - 5 баллов; по четвертому: МТП "Грузино" - 10 баллов, ООО "ПТК" - 5 баллов, ООО "АвтоТранс 47" - 0 баллов; по пятому: МТП "Грузино" - 10 баллов, ООО "ПТК" - 5 баллов, ООО "АвтоТранс 47" - 3 балла; по шестому критерию МТП "Грузино" получило 5 баллов, ООО "ПТК" - 10 баллов, ООО "АвтоТранс 47" - 0 баллов.

По итогам открытого конкурса по лоту N 5 конкурсная комиссия присвоила первый номер МТП "Грузино", набравшему 55 баллов по всем критериям оценки, второй номер - ООО "ПТК" с 39 баллами, третий номер - ООО "АвтоТранс 47" с 26 баллами.

По лоту N 6 оба участника по первому критерию получили по 10 баллов, по второму: ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО" - 7 баллов, ООО "АвтоТранс 47" - 8 баллов; по третьему: ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО" - 10 баллов, ООО "АвтоТранс 47" - 5 баллов; по четвертому: ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО" - 10 баллов, ООО "АвтоТранс 47" - 0 баллов; по пятому: ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО" - 3 балла и ООО "АвтоТранс 47" - 3 балла; по шестому критерию ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО" получило 10 баллов, а ООО "АвтоТранс 47" - 0 баллов.

По итогам открытого конкурса конкурсная комиссия по лоту N 6 первый номер присвоила ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО", набравшему 50 баллов, второй номер - ООО "АвтоТранс 47" с 26 баллами.

По лоту N 7 все три участника по первому критерию получили по 10 баллов; по второму: ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО" - 7 баллов, ОАО "Третий парк" - 10 баллов, ООО "АвтоТранс 47" - 8 баллов; по третьему: ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО" - 10 баллов, ОАО "Третий парк" - 6 баллов, ООО "АвтоТранс 47" - 5 баллов; по четвертому: ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО" - 10 баллов, ОАО "Третий парк" - 10 баллов, ООО "АвтоТранс 47" - 0 баллов; по пятому: ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО" - 3 балла, ОАО "Третий парк" - 10 баллов, ООО "АвтоТранс 47" - 3 балла; по шестому критерию ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО" получило 10 баллов, ОАО "Третий парк" - 10 баллов, а ООО "АвтоТранс 47" - 0 баллов.

По итогам открытого конкурса конкурсная комиссия по лоту N 7 первый номер присвоила ОАО "Третий парк", набравшему 56 баллов, второй номер - ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО", набравшему 50 баллов, третий номер - ООО "АвтоТранс 47" с 26 баллами.

Полагая, что конкурсной комиссией был нарушен порядок начисления баллов и определения победителя конкурса, ООО "АвтоТранс 47" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "АвтоТранс 47", суд первой инстанции исходил из того, что федеральное законодательство и законодательство субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга не содержит норм, в соответствии с которыми технически исправные транспортные средства со сроком эксплуатации свыше того или иного периода времени предпочтительны в эксплуатации и не могут быть использованы при пассажирских перевозках. Сам по себе срок эксплуатации не свидетельствует об исправности транспортных средств а, следовательно, о качестве оказываемой с их помощью услуги перевозки. Согласно положениям конкурсной документации по рассматриваемому критерию большее количество баллов присваивается той организации, которая по сравнению с другими организациями, участвующими в конкурсе, обладает более новыми транспортными средствами (у которых меньше "возраст"). Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что складывается такая ситуация, что если в конкурсе участвуют две организации, у одной из которых транспортные средства 2013 года, а у другой - 2014 года, разница в начисленных баллах составляет половину (10 против 5 баллов), что не соответствует объективной характеристике качества услуг по перевозке данными транспортными средствами.

Судом установлено, что по критерию N 4 Администрацией сравнивалось количество нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пассажирских перевозок с 01.01.2012 по 01.06.2014 на основании ответа Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН) на запрос конкурсной комиссии о наличии информации о вынесенных в отношении организаций, участвующих в открытом конкурсе, предписаний органа, осуществляющего лицензирование деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом за указанный период. В данном ответе УГАДН указало, что по ООО "АвтоТранс 47" нет данных о работе на маршруте. Конкурсная комиссия начислила ноль баллов. Суд пришел к выводу о том, что такое начисление противоречит положениям конкурсной документации и является необъективным, поскольку отсутствие у организации предписаний не свидетельствует само по себе об отсутствии деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Аналогично конкурсная комиссия присвоила ООО "АвтоТранс 47" ноль баллов и по критерию N 6 "состояние и уровень безопасности пассажирских перевозок" исходя из отсутствия данных о ДТП по вине перевозчика. Суд первой инстанции указал, что отсутствие данных о предписаниях (по критерию N 4) и данных о ДТП (по критерию N 6) в формуле расчета баллов показатель Hi(min) (минимальное количество нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пассажирских перевозок с 01.01.2012 по 01.06.2014 и минимальное количество ДТП по вине перевозчика за тот же период), который равен нулю, не позволяет вычислить коэффициент отклонения и балл по каждой заявке. Суд признал, что также невозможен расчет по данным критериям и в случае, если у организации фактически не было предписаний или ДТП по вине перевозчика в указанный период. Суд пришел к выводу, что в случае, когда ООО "АвтоТранс 47" начислен 0 баллов, присвоение баллов другим участникам произведено конкурсной комиссией без учета заявки истца.

Суд также признал, что включение в конкурсную документацию критерия N 5 "опыт в сфере организации пассажирских перевозок" не соответствует предмету рассматриваемого открытого конкурса. Как следует из конкурсной документации, предметом открытого конкурса является выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования, тогда как в конкурсную документацию был включен критерий, учитывающий опыт в сфере организации пассажирских перевозок. Рассматривая процедуру проведения оценки поданных на участие в спорном лоте заявок, положения конкурсной документации, устанавливающие механизм начисления баллов, а также устанавливающие требования к заявкам, суд первой инстанции пришел к выводу, что была создана ситуация, позволяющая определить победителя торгов субъективно, на усмотрение членов конкурсной комиссии; при этом, четкие критерии, позволяющие организациям самостоятельно оценить возможность своей победы в конкурсе, отсутствовали. Суд также сослался на преюдицию по оспариваемому открытому конкурсу по лоту N5 - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55814/2014, которым, как указал суд первой инстанции, по аналогичным основаниям признаны недействительными результаты открытого конкурса N5 и заключенный на его основании муниципальный контракт N 06/1.9.1.-25 от 20.08.2014 с МТП "Грузино".

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

По названным вопросам органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы и иные нормативные правовые акты вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право, а также принимают государственные программы субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации (пункт 3.1 этой же статьи).

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

К вопросам местного значения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа (пункт 7 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ).

В силу статьи 1 и статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их законных интересов, то есть указанное регулирование относится к вопросам защиты прав человека и общественной безопасности.

Согласно стать 4 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Областного закона Ленинградской области от 21.05.2013 N 30-оз "О наземном пассажирском транспорте общего пользования в Ленинградской области" (действующим в спорный период) (далее - Закон N 30-оз), настоящий областной закон регулирует отношения, связанные с организацией обслуживания пассажиров наземным пассажирским транспортом общего пользования в Ленинградской области.

В соответствии с Законом N 30-оз в полномочия уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области, наделенного в установленном порядке полномочиями в сфере организации транспортного обслуживания населения в межмуниципальном и пригородном сообщении, входит (статья 3), в том числе,

- принятие решений об открытии, изменении или закрытии межмуниципальных маршрутов наземного пассажирского транспорта общего пользования, утверждает паспорта маршрутов и расписание движения транспортных средств по межмуниципальным маршрутам;

- осуществление согласования с органами исполнительной власти других субъектов Российской Федерации открытия, изменения или закрытия маршрутов наземного пассажирского транспорта общего пользования, проходящих по территории двух и более субъектов Российской Федерации, включая Ленинградскую область, паспортов таких маршрутов и расписания движения по ним транспортных средств;

- организация проведения конкурсов;

- при организации и проведении конкурса в целях обеспечения безопасности дорожного движения, обеспечения мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их законных интересов может устанавливать квалификационные требования к перевозчикам.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе проводить конкурсы, заключать договоры с победителями конкурсов, не нарушая при этом часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в силу требований которой органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с Положением об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в муниципальном образовании "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, утвержденным постановлением Администрации от 22.05.2014 N 1472, в целях заключения муниципального контракта на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в муниципальном образовании проводится конкурс. Положение не определяет критериев оценки заявок участников конкурса, а предусматривает, что такие критерии устанавливаются в конкурсной документации.

В исковом заявлении ООО "АвтоТранс 47" указывает на то, что критерий N 3 "Возраст" (срок службы подвижного состава с начала эксплуатации) ставят в неравные условия хозяйствующие субъекты, обладающие различными возможностями по обновлению автопарка. В состав конкурсной документации входят такие показатели как "возраст" (срок службы) подвижного состава с начала эксплуатации. Оценка наличия и года выпуска подвижного состава; соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере пассажирских перевозок; опыт работы в сфере организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом; состояние и уровень безопасности пассажирских перевозок (пункты 3-6 перечня).

Из материалов дела следует, что при расчете баллов по показателю N 3 ""возраст" (срок службы) подвижного состава с начала эксплуатации_" по 8 заявленным транспортным средствам комиссией было установлено, что все представленные МТП "Грузино" автобусы 2014 года выпуска, ООО "Автотранс 47" - 2013 года выпуска, ООО "ПТК" - два автобуса 2005 и 2012 года выпуска и 6 автобусов 2012 года.

Применяя формулу расчета по указанному показателю, комиссия определила сумму баллов для каждого участника - МТП "Грузино" - 10 баллов, ООО "ПТК" - 2 балла, ООО "АвтоТранс 47" - 5 баллов.

Действительно, нормы действующего законодательства не содержат норм, в соответствии с которыми технически исправные транспортные средства со сроком эксплуатации свыше того или иного периода времени предпочтительны в эксплуатации и не могут быть использованы при пассажирских перевозках.

Между тем, условия конкурсной документации по рассматриваемому критерию направлены на то, чтобы большее количество баллов присваивалось той организации, которая по сравнению с другими организациями, участвующими в конкурсе, обладала более новыми транспортными средствами. Данное обстоятельство не противоречит основным задачам уполномоченного органа, связанным с организацией обслуживания пассажиров наземным пассажирским транспортом общего пользования, а также нормам действующего законодательства.

Более того, следует отметить, что согласно Распоряжению Правительства РФ от 22.11.2008 N 1734-р "О Транспортной стратегии Российской Федерации" одним из основных направлений развития на первом этапе реализации транспортной стратегии в области автомобильного транспорта является, в том числе, обновление парка автотранспортных средств и совершенствование его структуры, массовое внедрение новых перевозочных, информационных и телекоммуникационных технологий, значительное повышение качества предоставляемых услуг пассажирским и грузовым транспортом во всех видах сообщения.

Таким образом, такой критерий оценки заявок на участие в открытом конкурсе как "возраст" (срок службы) подвижного состава направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть, направлен на решение задач, относящихся к компетенции уполномоченного органа в сфере регулирования безопасности дорожного движения.

Для определения баллов по критерию N 5 "опыт работы в сфере организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом", конкурсной комиссией был сделан запрос в Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН) о предоставлении информации о первичном сроке получения лицензии на право пассажирских перевозок.

Согласно ответу УГАДН, МТП "Грузино" первоначально была получена лицензия на право пассажирских перевозок - АСС 638110 от 20.08.2002. С 15.08.2012 выдана бессрочная лицензия (АСС78 987873). Таким образом, опыт работы МТП "Грузино" составил более 10 лет, что соответствует коэффициенту-1,0 (при опыте работы 10 лет и более), следовательно, МТП "Грузино" получило 10 баллов. Опыт работы ООО "ПТК" менее 10 лет (с 2005 года), коэффициент- 0,5 (при опыте работы от 5 лет до 10 лет), что составило- 5 баллов; опыт работы ООО "АвтоТранс 47"- с 2010 года, что составило 3 балла.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции, что включение в конкурсную документацию критерия N 5 не соответствует предмету рассматриваемого открытого конкурса.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" перевозки пассажиров и багажа подразделяются на следующие:

- регулярные перевозки;

- перевозки по заказам;

- перевозки легковыми такси.

Этим же Законом и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила N 112) установлены требования к регулярным перевозкам.

Правила осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа установлены в гл. 3 Закона об Уставе автомобильного транспорта. Исходя из статьи 19 этого Закона предприниматели должны перевозить пассажиров и багаж на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Эта деятельность относится к перевозкам транспортом общего пользования.

В свою очередь, согласно пункту 89 Правил N 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона N 259-ФЗ. В пунктах 1 - 4 статьи 27 Закона N 259-ФЗ определено, что перевозка пассажира и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Включенный в конкурсную документацию критерий, учитывающий опыт в сфере организации пассажирских перевозок является более широким понятием и подразумевает наличие у претендентов опыта именно в пассажирских перевозах, а не только пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования. То есть в данном случае в конкурсе могли участвовать не только предприятия, осуществляющие деятельность в сфере пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования, но и предприятия, осуществляющие деятельность в сфере пассажирских перевозок, в том числе истец.

Действующее федеральное законодательство, регулирующее отношения в сфере организации пассажирских перевозок, не содержит запретов на установление критериев оценки перевозчиков, претендующих на заключение договоров.

Таким образом, включенный в конкурсную документацию критерий, учитывающий опыт в сфере организации пассажирских перевозок не противоречит законодательству, в том числе, антимонопольному законодательству, не нарушает прав заявителей на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку не является препятствием для участия в отборе перевозчиков, с которыми может заключаться договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок.

По четвертому и шестому критериям (соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере пассажирских перевозок; состояние и уровень безопасности пассажирских перевозок) конкурсной комиссией ООО "АвтоТранс 47" присуждено 0 баллов.

По критерию N 4 Администрацией сравнивалось количество нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пассажирских перевозок с 01.01.2012 по 01.06.2014 на основании ответа Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН) на запрос конкурсной комиссии о наличии информации о вынесенных в отношении организаций, участвующих в открытом конкурсе, предписаний органа, осуществляющего лицензирование деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом за указанный период. В данном ответе УГАДН указало, что по ООО "АвтоТранс 47" нет данных о работе на маршруте.

Из материалов дела следует, что ООО "АвтоТранс 47" не осуществляло ранее перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок на основании публичного договора.

По критерию N 6 учитывались данные, полученные из ГУВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также выписка из картотеки сведений о ДТП, полученная из ГИБДД по Всеволожскому району. В выписке был отражен период 2013 года, в остальной период - 2012 - 2014 года ДТП не произошло.

По критериям N 4 и 6 ООО "АвтоТранс 47" Администрацией было начислено 0 баллов. В обоснование решения, Администрация сослалась на то, что отсутствовали данные о работе на маршруте, организация не осуществляла деятельность по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам, а осуществляла свою деятельность только по заказным маршрутам.

Между тем, согласно сформулированным в конкурсной документации критериям оценки заявок на участие в открытом конкурсе по позициям 4 и 6 требования указаны лишь в отношении соблюдение законодательства Российской Федерации, состояния и уровня безопасности только в сфере пассажирских перевозок, к которым относятся перевозка пассажиров и багажа как на основании публичного договора, так и на основании договора фрахтования.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что у Администрации отсутствовали основания для применения оценки "0" по критериям N 4 и N 6 в отношении ООО "АвтоТранс 47".

В то же время, несмотря на данное несоответствие, корректировка показателей по критериям N 4 и N 6, не повлияла бы на определение победителя конкурса.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 указанного выше информационного письма от 22.12.2005 N 101 разъяснил, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12).

Таким образом, истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

По итогам открытого конкурса по лоту N 5 конкурсная комиссия присвоила первый номер МТП "Грузино", набравшему 55 баллов по всем критериям оценки, и третий номер - ООО "АвтоТранс 47" с 26 баллами.

По итогам открытого конкурса конкурсная комиссия по лоту N 6 первый номер присвоила ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО", набравшему 50 баллов, второй номер - ООО "АвтоТранс 47" с 26 баллами.

По итогам открытого конкурса конкурсная комиссия по лоту N 7 первый номер присвоила ОАО "Третий парк", набравшему 56 баллов, третий номер - ООО "АвтоТранс 47" с 26 баллами.

Даже при наличии 10 баллов по каждому из критериев N 4 и N 6, ООО "АвтоТранс 47" было бы начислено меньшее общее количество баллов, нежели победителю конкурса по каждому из трех спорных лотов.

Допущенное при подсчете баллов нарушение порядка начисления ООО "АвтоТранс 47" баллов по показателям "соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере пассажирских перевозок; состояние и уровень безопасности пассажирских перевозок" не привело к неправильному определению победителя конкурса.

С учетом изложенного следует признать, что ООО "АвтоТранс 47" не представило доказательств того, каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными.

Признание спорных торгов недействительными не привело бы к заключению договора на организацию регулярных автобусных перевозок по лотам N 5, 6, 7 с ООО "АвтоТранс 47".

Указанное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-1714/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас