Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-4454/16

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

дело N А53-24907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

Фирсов Сергей Сергеевич, лично,

от государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения": представитель Неровная А.М. по доверенности от 09.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсова Сергея Сергеевича (ОГРНИП 308614223800026, ИНН 614203289652) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-24907/2015 по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) к индивидуальному предпринимателю Фирсову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП РО "УРСВ", истец) обратилось в Арбитражный суда Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фирсову Сергею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 92 210 руб. 40 коп., неустойки в размере 1 881 руб. 21 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 35БК от 19.06.2015.

Решением суда от 09.02.2016 взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 91 210 руб., неустойка в размере 1 881 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724 руб.

Индивидуальный предприниматель Фирсов Сергей Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 09.02.2016, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не предупредил о проведении контрольной проверки, ответчик был лишен права присутствовать при проведении проверки. Истцом не выполнены неоднократные устные просьбы о необходимости опломбировать прибор учета водоснабжения. Поведение истца является злоупотреблением правом, что влечет отказ в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РО "УРСВ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании Фирсов С.С. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отсутствии возможности заключения мирового соглашения с ответчиком.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку указанное ходатайство не подтверждено документально, не содержит доказательств принятия мер для мирного урегулирования спора и истец отрицает возможность заключения мирового соглашения; препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Отложение судебного разбирательства без объективных причин повлечет нарушение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Фирсов С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУП РО "УРСВ" поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 35БК от 19.06.2013 на холодное водоснабжение, в соответствии с которым организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составе и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации и производить организации оплату холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и тарифам на водоотведение, устанавливаемыми в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Стоимость объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды и сточных вод или определённый расчетным способом, оплачивается до конца текущего расчетного периода (пункт 4.3.1 договора).

05.02.2015 г. в ходе обследования водопроводных сетей ответчика было выявлены следующие нарушения: на водомере обнаружено нарушение целостности пломбы, нарушение антимагнитной ленты на приборе учета (СГВ -15 N 31990389), который был снят с эксплуатации.

12.02.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуги по опломбированию прибора учета, в соответствии с условиями которого Истец производит опломбирование прибора учета ответчика в течение 10 дней с момента получения письменной заявки от Ответчика.

Заявка на опломбирование прибора учета поступила от ответчика в адрес истца 21.05.2015.

21.05.2015 года установленный после выявленного нарушения прибор учета СГВ-15 N 18504379 опломбирован и принят к коммерческому учету.

Таким образом, период времени, в течение которого прибор учета ответчика был снят с коммерческой эксплуатации, составил с 06.02.2015 по 20.05.2015 года.

Письмом от 02.06.2015 N 606 в адрес ответчика направлены расчеты количества потребленной по договору холодной воды и отведенных стоков, произведенные путем применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 г. и п. 14-17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

Объем потребленной по договору холодной воды по нарушению, зафиксированному актом от 05.02.2015 за период составил 1464,99 м3.

За период с 06.02.2015 по 05.04.2015 истец произвел расчет с применением расчетного метода среднемесячного количества поданной воды.

За период с 06.04.2015 по 20.05.2015 истец произвел расчет потребления холодной воды с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением водой через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.4 договора количество поданной холодной воды и отведенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и отведения сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением следующих случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом: в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 г. "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно разделу III Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной, способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Как уже было указано, общий объем потребленной по договору воды, рассчитанный путем применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, и с применением метода среднемесячного количества поданной воды, который составил в сумме 1 464,99 м3.

В соответствии с пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III указанных Правил.

С учетом примененных тарифов стоимость потребленной в спорный период воды и отведенных стоков составила 92 240,40 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 92 240,40 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке, как не основанные на нормах права.

В соответствии с пунктом 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что о проведении обследования водомера была уведомлена, состоящая с ответчиком в трудовых отношениях, продавец Чебуракова С.А., находившаяся в магазине по месту обследования. Продавец Чебуракова С.А. по устному разрешению ответчика, полученному в процессе телефонного разговора, обеспечила доступ контролера к узлу учета ответчика, открыв ключами замок на колодце, в котором находится узел учета. В ходе судебного допроса Чебуракова С.А. показала, что раз в месяц представитель истца Филиппова О.П. производит снятие показаний с водомера ответчика, в связи с чем она была уполномочена Фирсовым С.С. на предоставление доступа к водомеру. Чебуракова С.А. показала, что присутствовала при обследовании водомера, его фотографировании и составлении акта проверяющими.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом в ходе обследования водомера ответчика были соблюдены положения пункта 148 Правил N 644.

Судом учтено, что из Технической памятки о работе пломбы -индикатора "АНТИ МАГНИТ" следует, что каждая пломба-индикатор имеет индивидуальный порядковый номер. Ее невозможно временно удалить с корпуса, поскольку при снятии пломбы разрушается структура индикатора, и появляется надпись "OPEN VOID". В случае даже кратковременного воздействия магнитным полем, индикатор меняет свою структуру, рассыпаясь по всей капсуле, указывая на факт воздействия магнитным полем на прибор учета.

Наличие указанной надписи "OPEN VOID" установлено судом в судебном заседании при фактическом осмотре прибора учета и подтверждается пояснительными записками сотрудников истца, проводивших проверку прибора учета, а также фотоматериалами.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отказа в иске не имеется.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11.06.2015 по 25.07.2015 года в размере 1 881,21 рублей, суд установил следующее.

Согласно пункту 5.5. договора, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29,07.2013 г. Организация вправе требовать уплату неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Так, истцом был произведен расчет неустойки за период с 11.06.2015 по 25.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.40 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате договора Горводоканал вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан соответствующим нормам ст. ст. 329 и 330 ГК РФ.

Учитывая, что размер пени определен сторонами в договоре, не является чрезмерным, период начисления соответствует периоду образования задолженности, требования о взыскании пени в размере 1 881,21 руб. правомерно признаны судом обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Фирсова С.С. об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-24907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев