Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 05АП-1741/16

г. Владивосток

28 апреля 2016 г.

Дело N А51-26417/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Старый Владивосток",

апелляционное производство N 05АП-1741/2016

на решение от 21.01.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-26417/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Товарищества собственников жилья "Старый Владивосток" (ИНН 2536219790, ОГРН 1092536007410)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2536097608, 2540155517; ОГРН 1032501280602, 1092540004424)

третьи лица: Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

о признании права общей долевой собственности

при участии:

от истца: Смольский А.А., по доверенности от 01.10.2014, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ТУ ФАУГИ в Приморском крае: Прокофьев А.Н., по доверенности от 11.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от УМС г. Владивостока: Матушко А.А. (суд отказал в признании полномочий представителя, поскольку представлена доверенность на представление интересов Администрации города Владивостока; лицо присутствует в качестве слушателя);

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Старый Владивосток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права общедолевой собственности на общее имущество многоквартирного дома - нежилые помещения в здании, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, д. 39, общей площадью 66,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-5, 1, кадастровый номер объекта 25-25-01/000000/419000 за собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Определением суда от 19.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением суда от 21.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.01.2016, ТСЖ "Старый Владивосток" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, как незаконного и необоснованного. Заявитель указал, что, произведя в 2009 году ремонт руинированных безнадзорных помещений в цокольном этаже, по настоящее время использует их для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности по обслуживанию общего имущества жилых домов, находящихся в управлении товарищества. Полагает, что спорное имущество относится к общему имуществу собственников помещений ТСЖ "Старый Владивосток", поскольку в нем расположены инженерные коммуникации. Обратил внимание на то, что состав общего имущества собственников помещений, в которое включены спорные помещения площадью 66,5 кв.м. с расположенными в них инженерными коммуникациями, определен решением общего собрания от 01.03.2010, которое никем не оспорено, не признано недействительным. Со ссылкой на заключение независимого эксперта и результаты судебной экспертизы полагал доказанным факт нахождения в спорных помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих весь дом. Выразил несогласие с результатами рассмотрения дела N А51-22650/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - УМС г. Владивостока выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебное заседание прибыла представитель УМС г. Владивостока Матушко А.А. Статьей 61 (частью 4) АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания. Ввиду отсутствия в доверенности права на представление интересов УМС г.Владивостока Матушко А.А. отказано в признании полномочий представителя ответчика на участие в деле, однако суд предоставил указанному лицу право на участие в заседании в качестве слушателя, на что указано в протоколе судебного заседания.

Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, и представителя ТУ ФАУГИ в ПК, возразившего на доводы жалобы и указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены сведения об ОКН по ул. Светланская, 39 от 02.08.2013, представитель истца ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа не заявил, поскольку он имеется в материалах дела. Документ возвращен представителю истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.1993 между Администрацией города Владивостока и Черемисиным Н.П., Черемисиной С.Г., Черемисиным П.Н. подписан Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан N 17761, согласно которому Администрация г.Владивостока передала в собственность, а Собственник приобрел двухкомнатную квартиру общей площадью 36,90, в том числе жилой 29,10 кв.м. по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская (Ленинская), N 39/7, кв.25.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу ул.Советская, д.39/7 в г.Владивостоке от 01.03.2010 принято решение об утверждении перечня общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Светланская, 39/7 в г.Владивостоке; передать в обслуживание ТСЖ "Старый Владивосток" общее имущество в многоквартирном жилом доме по ул.Светланская, 39/7 в г.Владивостоке; Предоставить цокольное помещение общей площадью 66,5 кв.м. в многоквартирном жилом доме по ул.Светланская, 39/7 в г.Владивостоке для работы правления ТСЖ "Старый Владивосток".

Согласно Приложению N 1 к указанному протоколу определен общий перечень имущества многоквартирного жилого дома по ул.Светланская, 39/7 в г.Владивостоке, в который в том числе вошли цокольные помещения общей площадью 66,5 кв.м., включающие инженерные коммуникации (тепло, водо, электроснабжение, канализация) обслуживающие весь жилой дом.

Приморским краевым регистрационным центром 11.07.2011 Черемисину Н.П., Черемисиной С.Г., Черемисину П.Н. выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия АБ N 0148186 на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская (Ленинская), д.39/7, кв.25.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2012 по делу N А51-22650/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, признано право муниципальной собственности муниципального образования г.Владивосток на нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 39 общей площадью 66,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-5,1 (I) в строении лит.7.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г.Владивосток, ул. Светланская, д.39 литер 7 в г.Владивостоке от 25.02.2014 принято решение уполномочить ТСЖ "Старый Владивосток" на основании статьи 138 ЖК РФ обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов собственников помещений с иском о признании отсутствующим права собственности администрации г.Владивостока на технические помещения в цокольном этаже общей площадью 66,5 кв.м. по ул.Светланская, 39 лит.7 в г.Владивостоке, которые являются общей долевой собственностью многоквартирного жилого дома и признания права общей долевой собственности собственников помещений на указанные технические помещения. Кроме того, общим собранием собственников принято решение о том, что для проведения указанной работы в судах с Конторой Адвокатов "Александра Смольского" необходимо заключить договор на оказание юридической помощи, право заключения договора и определения суммы договора делегировано правлению товарищества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 по делу N А51-32424/2013 с ТСЖ "Старый Владивосток" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока взыскано 327 216 рублей 82 копейки, в том числе 318 033 рубля 60 копеек неосновательного обогащения, 9 183 рубля 22 копейки процентов. Суд обязал ТСЖ "Старый Владивосток" освободить нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 39, (Лит. 7), общей площадью 66,5 кв.м., передав данные помещения Управлению муниципальной собственности г. Владивостока. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 по делу N А51-32424/2013 изменено. Суд взыскал с ТСЖ "Старый Владивосток" в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 486 536 рублей 75 копейки, в том числе 469 099 рубля 56 копеек неосновательного обогащения, 17 437 рубля 19 копейки процентов. Суд обязал ТСЖ "Старый Владивосток" освободить нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 39, (Лит. 7), общей площадью 66,5 кв.м., передав данные помещения Управлению муниципальной собственности г. Владивостока. В удовлетворении встречного иска отказано.

Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРП N 01/003/2014-7814 от 31.07.2014 следует, что в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения общей площадью 66,5 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1-5,1, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.39.

Комиссией в составе представителей УМС г.Владивостока 20.01.2015 составлен Акт N 6 проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 39, которым установлено, что на момент проверки помещения общей площадью 66,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 39, используются ТСЖ "Старый Владивосток".

ТСЖ "Старый Владивосток", полагая, что в силу прямого указания закона нежилые помещения общей площадью 66,5 кв.м. являются общим имуществом многоквартирного дома, а зарегистрированное за муниципальным образованием право собственности нарушает права собственников помещений дома, обратилось в суд с иском о признании права общедолевой собственности на указанные помещения.

В силу положений пункта 58 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Применимость названного способа защиты сопряжена с наличием фактического владения истца, полагающего себя собственником спорного имущества.

Разъяснения о порядке применения данного способа защиты по спорам о праве собственности на общее имущество здания даны в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которому в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу тождества сущности правоотношений указанные разъяснения в полной мере относимы к спорам в отношении общего имущества многоквартирного дома, право на которое зарегистрировано за публично-правовым образованием.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит определение лица, осуществляющего фактическое владение спорными помещениями, с целью установления допустимости и достаточности избранного способа защиты, а также установление относимости спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, выявляемое по двум критериям (соответствие признакам, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и наличие самостоятельного назначения на момент приватизации первой квартиры в доме).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2012 по делу N А51-22650/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, признано право муниципальной собственности муниципального образования г.Владивосток на нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 39 общей площадью 66,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-5,1 (I) в строении лит.7.

Судом в рамках рассмотрения дела N А51-22650/2011 установлено обстоятельство, имеющее в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, что часть помещения площадью 47,10 кв.м, на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации, входит в состав спорных нежилых помещений площадью 66,5 кв.м, номера на поэтажном плане:1- 5,1(I) в строении лит.7, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Светланская, 39. Судом было установлено, что именно наличие зарегистрированного права федеральной собственности на часть (площадью 47,10 кв.м) помещений общей площадью 66,5 кв.м послужило основанием для отказа 27.07.2011 в государственной регистрации права муниципальной собственности на данные помещения (сообщение об отказе в государственной регистрации прав N 01/029/2011-425) и повлекло необходимость обращения УМС г.Владивостока в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании права муниципальной собственности на эти помещения.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 01.08.2012 по делу N А51-22650/2011 указано, что нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д.39, общей площадью 66,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-5,1 (I) в строении лит. 7, относятся к муниципальной собственности. При этом право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признается действительным и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Право собственности Муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 39 общей площадью 66,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-5,1 (I) в строении лит.7 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРП N 01/003/2014-7814 от 31.07.2014. В качестве документа-основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости указано Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2012 по делу N А51-22650/2011.

Право собственности Муниципального образования город Владивосток на спорные помещения не признано судом недействительным, не оспорено в установленном законом порядке.

Нахождение спорных нежилых помещений в фактическом владении истца подтверждено материалами дела, сторонами не оспорено, доказательств того, что спорным объектом истец владеет на каких-либо правовых основаниях, как и доказательств того, что объект им освобожден на настоящий момент, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем апелляционным судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Между тем из материалов дела следует и дополнительно установлено при рассмотрении арбитражного дела N А51-32424/2013, муниципальное образование г.Владивосток является не только собственником спорных помещений, но и собственником квартир в этом жилом доме (NN24, 53), следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество. В таком случае спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, должен рассматриваться с участием самих собственников. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 N7319/09 по делу NА09-8463/2007-14.

Таким образом, ТСЖ "Старый Владивосток" является ненадлежащим истцом по иску.

При рассмотрении вопроса об относимости спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы (постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 07.10.1993 между Администрацией города Владивостока и Черемисиным Н.П., Черемисиной С.Г., Черемисиным П.Н. подписан договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан N 17761, согласно которому Администрация г.Владивостока передала в собственность, а Собственник приобрел двухкомнатную квартиру общей площадью 36,90, в том числе жилой 29,10 кв.м. по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская (Ленинская), N 39/7, кв.25.

Таким образом, квартира N 25 в доме N 39/7 по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская (Ленинская), передана в собственность граждан на основании Договора N 17761 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 07.10.1993.

Данные обстоятельства также установлены имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А51-32424/2014.

Из представленной в материалы дела Справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 282091 от 03.12.2014 следует, что согласно учетным данным инвентарного дела на д.39 по ул.Светланская помещения цокольного этажа N 1-5 по данным технической инвентаризации от 03.01.1974 общей площадью 72,4 кв.м. числились как помещения котельной, бункера и туалета. Согласно данным технической инвентаризации от 1992 года площадь помещений цокольного этажа N 1-5, 1 составляла 66,5 кв.м. Из представленного в материалы дела Инвентарного дела по дому 39 по ул.Светланской в г.Владивостоке следует, что нежилые помещений общей площадью 66,5 кв.м. расположенные в цокольном этаже состоят из следующих помещений: кабинет - 9,0 кв.м. (N 1), санузел - 3,0 кв.м. (N 2), коридор - 1,8 кв.м. (N 3), тепловой узел - 6,6 кв.м. (N 4), кабинет - 46,1 кв.м. (N 5).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А51-32424/2014 установлено, что спорное имущество фактически является кабинетами, к которым примыкают имеющие, по существу, второстепенное значение для цели фактического использования спорного имущества под размещение офиса туалет, технический, санитарный узлы. Спорные нежилые помещения предоставлялись во временное владение и пользование адвокатам для использования в качестве размещения офиса, фактически использовалось в названных целях самим ТСЖ. Помимо этого судом установлено, что в помещении выполнена декоративная отделка внутренних стен и потолков, которая воспрепятствовала установлению наличия крыльевых и входных задвижек, обеспечивающих отключение многоквартирного дома от систем центрального отопления, канализации.

Доказательств того, что спорные помещения не были сформированы в качестве самостоятельного объекта и офисных помещений и использовались исключительно собственниками помещений в жилом доме для обслуживания общих коммуникаций на момент приватизации первой квартиры в доме, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылку истца на заключение независимого эксперта и результаты судебной экспертизы коллегия не принимает, поскольку выводы обоих заключений обусловлены лишь обстоятельством наличия в спорном имуществе коммуникаций дома, что не является достаточным основанием для вывода о том, что спорное имущество является имуществом, предназначенным для обслуживания других помещений дома. Фактически инженерные коммуникации расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Кроме того, ООО "Грифон В" при составлении технического заключения УМС г. Владивостока о времени и месте осмотра, составления указанного заключения не извещалось.

Распоряжение спорным помещением путем предоставления его в пользование третьим лицам также не является критерием, позволяющим отнести помещение к общему имуществу.

В связи с изложенным, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом фактического целевого использования спорных помещений они представляют собой обособленный самостоятельный объект и с момента приватизации первой квартиры в доме 39 по ул. Светланская в г. Владивостоке не использовались жильцами названного дома для обеспечения их общих нужд и в целях обеспечения эксплуатации только этого жилого дома, что исключает возможность отнесения спорных помещений к общедолевой собственности собственников многоквартирного дома, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных товариществом требований отсутствовали.

При этом соответствующие доводы об обратном, изложенные товариществом в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела, поскольку в их обоснование заявителем не представлено каких-либо доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, безусловно подтверждающих позицию ТСЖ "Старый Владивосток", а также то, что на момент первой приватизации (07.10.1993) собственники вступили во владение спорными помещениями именно для использования их по первоначальному назначению - для размещения обслуживающих весь дом инженерных коммуникаций, притом, что материалами дела подтверждено обратное (использование помещений под офисы, выполнение внутренней отделки, препятствующей доступу к вентилям (запорным устройствам). Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Суд не входит в обсуждение доводов товарищества о несогласии с результатами рассмотрения дела N А51-22650/2011 как направленных на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта, что по смыслу статей 16, 69 АПК РФ недопустимо.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 по делу N А51-26417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына