Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3911/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А07-633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 по делу N А07-633/2014 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (далее - ООО "Дск", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стародубову Александру Геннадьевичу (далее - ИП Стародубов, предприниматель, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Кераметалл" (далее - ООО "Кераметалл", ответчик 2) о признании договора аренды от 13.05.2013 недействительным ввиду мнимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 13.05.2013 - признать недействительным его расторжение от 30.09.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.1 л.д. 88-90,94-98).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 (резолютивная часть объявлена 25.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 113).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т.4 л.д. 132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств мнимости оспариваемой сделки, ссылаясь на невозможность возникновения фактических арендных отношений между ответчиками ввиду следующего: на момент заключения договора аренды от 13.05.2013 фактически краны у ИП Стародубова отсутствовали; имущество одновременно являлось предметом залога по договору от 28.12.2011 N 351 и находилось в залоге у ООО "СтройЭнергоСервис"; эксплуатация мостовых кранов невозможна вне здания и источника электроэнергии, ответчик 2 не имеет прав на пригодные для эксплуатации кранов здания, заключенный с ресурсоснабжающей организацией договор электроснабжения; до заключения договора ответчик 2 не осматривал имущество, которое намеревался взять в аренду, что противоречит деловым обычаям.

Возражая на вывод суда об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании договора апеллянт ссылается на дело N А07-19216/2013, в рамках которого ответчик 1 пытается взыскать с общества упущенную выгоду (неполученную прибыль по спорному договору аренды) в размере 1 325 000 руб.

Кроме того, податель жалобы указывает на фальсификацию документов по делу. Так первоначально ИП Стародубовым была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.05.2013 на сумму 100 000 руб. без указания основания принятия аванса. В последующим представитель ответчика 1 отказался от данного документа, представил приходный кассовый ордер N 2 от 10.07.2013 на сумму 100 000 руб. - аванс по договору аренды от 13.05.2013. Однако переписка между ответчиками основана на квитанции от 17.05.2013 (претензия ООО "Кераметалл" от 31.05.2013).

После заявления истца о фальсификации доказательств, суд с согласия ответчика исключил из числа доказательств договор аренды от 13.05.2013, претензию от 07.06.2013, уведомление от 23.09.2013, приходно-кассовый ордер N 2 от 10.07.2013.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, позволяют сделать вывод о мнимости сделки, заключенной без намерения её исполнять.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 13.05.2013 между индивидуальным предпринимателем Стародубовым А.Г. (арендодатель) и ООО "Кераметалл" (арендатор) был заключен договор аренды (далее - договор, т. 4 л.д. 48-подлинник, т.2 л.д. 70 -копия), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: кран мостовой 16/3.2, заводской номер 18140, 1986 года выпуска; кран мостовой 16/3.2, заводской номер 17689, 1986 года выпуска; кран мостовой 16/3.2, заводской номер 18201, 1986 года выпуска; кран мостовой 16/3.2, заводской номер 18134, 1986 года выпуска; кран мостовой 20/5с, заводской номер 60889, 1986 года выпуска; кран мостовой 10 тн, заводской номер 17337, 1985 года выпуска; кран мостовой 10 тн, заводской номер 588, 1986 года выпуска; агрегат отопительный паровой АО2-25 (далее - имущество).

Срок действия договора до 13.05.2015 (п.2.1 договора). Размер арендной платы составляет 265 000 рублей в месяц (35 000 рублей за один кран, 2 000 рублей за агрегат отопительный паровой, п.4.1 договора).

Доказательств передачи имущества от арендодателя арендатору в материалы дела не представлено. Однако, как указали ответчики, они не смогли исполнить договор аренды в части передачи имущества ввиду незаконного удержания истцом - ООО "Дск" имущества, являющегося предметом договора аренды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2013 комиссией, в состав которой входили истец и ответчик, был составлен акт о нахождении мостовых кранов в производственном комплексе общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная 18, то есть на момент заключения договора аренды от 13.05.2013 предпринимателю было известно, что подлежащее передаче в аренду имущество в его владении не находилось, в связи с чем, он реально не сможет выполнить принятые на себя обязательства по передаче имущества арендодателю. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 по делу N А07-11062/2013 - т.1 л.д. 67)

Так же истец указал, что предприниматель Стародубов А.Г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" суммы упущенной выгоды в размере 1 325 000 руб. по оспариваемому договору аренды от 13 мая 2013 года, ссылаясь на неполучение доходов от реализации договора аренды (дело N А07-19216/2013).

Полагая, что действия ИП Стародубова А.Г. и ООО "Кераметалл" в лице директора Нугуманова А.И. по заключению договора аренды от 13.05.2013, направлены не на возникновение прав и обязанностей, а на создание видимости правоотношений для обращения в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" о взыскании упущенной выгоды на сумму 1 325 000 руб. и приводя доводы о мнимости сделки, общество обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки, а также заинтересованности в её оспаривании.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 13.05.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемой сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Поскольку настоящие требования мотивированы истцом фактом предъявления к нему ответчиком 1 требований, заявленных в рамках дела N А07-19216/2013 о взыскании упущенной выгоды в размере 1 325 000 руб., ввиду невозможности исполнить обязательство по договору аренды от 13.05.2013, следует признать наличие заинтересованности ООО "Дск" в оспаривании договора. Указанное следует из определения о приостановлении производства по делу N А07-19116/2013 от 20.03.2014, копии искового заявления от 29.10.2013 (т.1 л.д. 100-102).

Наличие юридической заинтересованности в оспаривании договора следует из факта требований ИП Стародубова, заявленных к обществу в рамках дела N А07-19116/2013.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права оспаривать договор следует признать ошибочным. Однако указанная ошибка не привела к принятию неправильного решения, а потому не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон.

Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании договора аренды от 13.05.2013 недействительной сделкой, ООО "Дск" ссылалось на отсутствие у ответчиков намерений реально заключать и исполнять данный договор, отсутствие фактического имущества у Стародубова и невозможность передать его в аренду ввиду нахождения кранов и отопительного агрегата на территории истца, а также в залоге по договору от 28.12.2011.

Между тем, указанные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку сам по себе факт нахождения имущества на территории истца, не свидетельствует об отсутствии у ИП Стародубова возможности распорядится своим имуществом путем передачи его в аренду ответчику 2. Доказательств того, что на момент заключения договора общество отказывалось передать предпринимателю данное имущество и намеревалось удерживать его неопределенное время, о чем ИП Стародубову было достоверно известно, истцом не представлено. Сам по себе факт осмотра имущества на территории истца и составления акта от 17.04.2014 (т.1 л.д.65) с участием ответчика 1 об этом не свидетельствует. Доказательств того, что на момент подписания договора ответчики знали о том, что они не смогут в будущем демонтировать и вывезти с территории ООО "Дск" объекты аренды, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что ранее ИП Стародубов обращался в суд с исковым заявлением к ООО "Дск" об истребовании имущества (кранов мостовых и агрегата отопительного парового) из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 по делу N А07-11062/2013 (т.4 л.д. 99), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (т.4 л.д. 101), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2014 (т.4 л.д.104), установив совокупность обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, суд исковые требования ИП Стародубова удовлетворил.

Из судебных актов по делу N А07-11062/2013 следует, что имущество, переданное ответчиком 1 по спорному договору, приобретено предпринимателем по договору купли-продажи от 10.04.2012, оплачено покупателем и передано ИП Стародубову продавцом - ООО "Ремстройкомплекс" по акту приема-передачи от 10.04.2012, а также то, что спорное имущество фактически находится в незаконном владении ООО "Домостроительный комбинат".

Из судебных актов по указанному делу также следует, что ООО "Дск", возражая против иска, правопритязаний на удерживаемое имущество не заявлял, на что прямо указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013.

Таким образом, право собственности ИП Стародубова на спорное имущество установлено при рассмотрении делаN А07-11062/2013 и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Довод апеллянта о нахождении имущества в залоге по договору залога имущества от 28.12.2011 N 351 не соответствует представленным в дело документам, из которых следует, что указанный договор расторгнут соглашением от 29.03.2012 (т.1 44) с передачей имущества залогодателю ООО "Ремстройкомплекс" по акту от 29.03.2012 (т.1 л.д.45).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истом заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ (т.1 л.д. 167,169): приходно-кассового ордера от 10.07.2013 N 2 (т.1 л.д.51).

Судом на основании заявления ответчика 1 (т.2 л.д.5) указанный документ исключен из числа доказательств (т.2 л.д. 27,30).

Также истцом 13.05.2015 заявлено (т.2 л.д.59) о фальсификации доказательств: договора аренды от 13.05.2013, претензии ООО "Керамометалл" от 31.05.2013, ответа ИП Стародубова на претензию от 07.06.2013, уведомления от 23.09.2013 о расторжении договора (л.д. 27, л.д. 64 т. 2).

Судом в судебном заседании 13.05.2014, с согласия ответчика ИП Стародубова (т.2 л.д.62) исключены из числа доказательств в порядке п. 2. ч. 1 ст. 161 АПК РФ, представленные ответчиком Стародубовым А.Г. вышеуказанные документы (т.2 л.д.64, 67).

В соответствии с чт.1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для заявления о фальсификации доказательств послужило сомнение истца в фактическом изготовлении названных выше документов в указанные в них даты.

В последующем судом дважды - определениями от 18.07.2014 (т.2 л.д. 189) и от 05.03.2015 (т.3 л.д. 167) - по ходатайству истца были назначены судебно-технические экспертизы на предмет давности изготовления договора аренды от 13.05.2013, претензии ООО "Керамометалл" от 31.05.2013, ответа ИП Стародубова на претензию от 07.06.2013, уведомления от 23.09.2013 о расторжении договора аренды, расходного кассового ордера N 2 от 17.05.2013, приходного кассового ордера от 10.07.2013 N 2.

По результатам обоих экспертиз судебные эксперты не смогли ответить на поставленный вопрос по причине непригодности реквизитов в указанных документах для установления времени их выполнения по имеющейся методике (заключение эксперта от 20.11.2014 N 776/3.2-14 - т.4 л.д.21-35; заключение эксперта от 26.06.2015 N 55/15 - т.4 л.д.56-68).

Таким образом, фактически судом первой инстанции были предприняты необходимые меры по проверке доказательств, о фальсификации которых было заявлено истцом 13.05.2015, результаты которой не подтвердили доводы заявления истца о несоответствии времени изготовления данных документов в указанные в них даты.

Для целей гражданского судопроизводства под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

По мнению истца, фальсификация указанных им документов состояла в их фактическом изготовлении в более поздние даты, чем указано в документах. Однако в ходе проверки заявления по результатам проведения двух судебных экспертиз данный довод общества не нашел своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия также отмечает, что исключение оспариваемого договора из числа доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ невозможно, поскольку указанный документ является материальным носителем предмета спора и его исключение ведет к тому, что в рамках настоящего дела перестает существовать предмет спора, учитывая, что оспариваемая сделка совершена путем составления единого письменного документа, подписанного ответчиком 1 и ответчиком 2, на него ссылаются обе стороны дела как в обоснование своих требований, так и - возражений по иску.

Ответчик 1, возражая против иска, указывал на действительность договора и направленность воли его сторон в момент заключения договора на создание арендных правоотношений и невозможность исполнения договора ввиду незаконного удержания имущества истцом (аудиозапись протокола судебного заседания от 25.01.2016).

Указанные доводы в ходе рассмотрения дела истцом опровергнуты не были, достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, суду первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, довод апеллянта о фальсификации ответчиками данных доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет.

Также истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств недобросовестности действий ответчика 1 при заключении договора с ответчиком 2, ввиду чего оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика 1 и применения ч.2 ст. 10 ГК РФ тоже не имеется.

Исходя из закрепленной в ч.5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, в отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств обратного, довод общества об отсутствии у сторон оспариваемой сделки воли на создание реальных правовых последствий при подписании договора аренды следует признать основанным на предположении и носящим вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия мнимости договора аренды от 13.05.2013.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 по делу N А07-633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова А.А. Румянцев