Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 16АП-1308/16

г. Ессентуки

27 апреля 2016 г.

Дело N А22-3263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженова Баатра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2016 по делу N А22-3263/2015

по исковому заявлению Администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800598895, ИНН 0806090257)

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженову Баатру Николаевичу (ОГРНИП 305080614900036, ИНН 080600975602),

третьи лица - ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия",

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия,

Калмыцкий филиал ГНУ ВНИИГиМ Россельхозакадемии,

о взыскании 123 174 руб. 77 коп. и расторжении договора аренды (судья В.Н. Хазикова),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженову Баатру Николаевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП Глава КФХ Эрендженов Б.Н.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 109 863 руб. 72 коп., неустойки в размере 13 311 руб. 05 коп. за период с 11.04.2013 по 22.07.2015, о расторжении договора аренды земельного участка N 230 от 05.07.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2016 по делу N А22-3263/2015 исковые требования Администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия удовлетворены. С индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженова Баатра Николаевича взыскана в пользу Администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия задолженность в размере 109 863 руб. 72 коп., неустойка в размере 13 311 руб. 05 коп., всего - 123 174 руб. 77 коп. Арендная плата перечислена: Управлению Федерального казначейства по Республике Калмыкия (Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрация Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия) ИНН/КПП: 0806990875/080601001, БИК: 04858001, р/с. 40101810300000010003, в ГРКЦ НБ РК Банка России г. Элиста, КБК: 82311105013100000120, ОКТМО 8562300.

Судом первой инстанции также расторгнут договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, N 230 от 05.07.2005, заключенный с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженовым Б.Н. С индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженова Б.Н. также взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 695 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2016 по делу N А22-3263/2015, индивидуальный предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал на данные фактические обстоятельства и мотивы, по которым отклонил доводы, приведенные в обоснование моих возражений, мотивы, по которым также не применил нормы права, на которые ссылался ответчик, чем нарушил, по мнению апеллянта, его права и законные интересы.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия и Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2016 по делу N А22-3263/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2016 по делу N А22-3263/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Правительства Республики Калмыкия N 196-р от 05.07.2005 Администрация Октябрьского районного муниципального образования, Истец (Арендодатель) и Ответчик (Арендатор) заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 230 от 05.07.2005.

По условиям вышеуказанного договора, в аренду ответчику предоставлен земельный участок площадью 214 га, с кадастровым номером 08:06:17 01 01:0043, расположенный на территории Октябрьского района РК, на территории бывшего совхоза Цаган - Нур, для использования в целях сельскохозяйственного производства.

Как следует из экспликации - Приложения к договору аренды от 05.07.2005 N 230, арендатору предоставлены сенокосы (немелиорированные) площадью 214 га.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 230 от 05.07.2005 прошел установленную законом государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением от 21.04.2010 к договору аренды от 05.07.2005 стороны изменили положения п. 1.1 раздела 1, п. 2.1 раздела 2, пункт 4.4. раздела 4, а также экспликацию земель, предоставленных в аренду (приложение N 2 к договору аренды от 05.07.2005).

Из раздела 3 договора следует, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа каждого квартала, за 4 квартал вносится до 20 декабря текущего года.

В договоре предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при систематическом невнесении арендной платы.

Вместе с тем, в нарушение условий договора аренды ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общем размере 109 863 руб. 72 коп. за 1-4 кв. 2013 года, 1-4 кв. 2014 года, 1-2 кв. 2015 года.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 288 от 22.07.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 03.08.2015.

Однако ответчик требований истца не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Арендатор обязан в сроки и в порядке, установленные договором, вносить плату за пользование земельным участком.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства внесения арендных платежей в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требования истца о взыскании задолженности в размере 109 863 руб. 72 коп. заявлены законно, обоснованно, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, за просрочку арендных платежей истцом начислена неустойка в размере 13 311 руб. 05 коп. за период с 11.04.2013 по 22.07.2015 гг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом в силу п. 2 данной статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Суд первой инстанции верно посчитал, что ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору аренды, в связи с чем истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании пени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за неисполнение принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей в размере 13 311 руб. 05 коп. за период с 11.04.2013 по 22.07.2015 гг.

Невнесение ответчиком арендной платы также послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с требованиями о расторжении договора аренды N 230 от 05.07.2005.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом первой инстанции верно учтено, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Судом первой инстанции верно установлено, что из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов:

- направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок;

- предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения);

- требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Судом первой инстанции также верно установлено, что истец направил ответчику претензию N 288 от 22.07.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 03.08.2015.

Поскольку ответчик требований истца не выполнил, последний направил ему уведомление N 300 от 10.08.2015 с предложением о досрочном расторжении договора аренды.

Исследовав претензию и уведомление, суд первой инстанции обоснованно признал, что претензионный порядок, который сторона должна соблюсти прежде, чем обратиться в суд с требованием о расторжении договора, истцом соблюден.

Уведомление истца о расторжении договора аренды в связи с задолженностью ответчика по арендной плате оставлено без ответа.

Судом первой инстанции также верно учтено, что арендная плата не оплачивалась более двух раз подряд по истечении указанного договором срока платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора аренды N 230 от 05.07.2005 подлежат удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости перерасчета арендной платы, исходя из оценки категории предоставленного земельного участка, а именно не орошаемого (богарные сенокосы), суд первой инстанции правомерно их посчитал необоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами (ст. 8 Земельного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также -ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что в деле имеется дополнительное соглашение от 21.04.2010 к договору аренды N 230 от 05.07.2005, о том, что арендатору предоставлены орошаемые сенокосы общей площадью 214 га.

Предоставленный Эрендженову Б.Н. земельный участок состоит на кадастровом учете как земельный участок лиманного орошения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что перерасчет арендной платы возможен после перевода земельного участка в другую категорию.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что подписание Эрендженовым Б.Н. дополнительного соглашения от 21.04.2010 к договору аренды от 05.07.2005 N 230, а в дальнейшем пользование земельными участками, внесение арендной платы в период после подписания дополнительного соглашения, свидетельствуют о волеизъявлении заявителя заключить именно такие условия к договору аренды, а также свидетельствуют о том, что сторонами достигнуты все существенные условия договора (статья 432 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств того, что предприниматель обращался в уполномоченный орган с заявлением о переводе земельного участка из одной категории в другую до подачи иска Администрации, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженова Б.Н. в пользу Администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия задолженности в размере 109 863 руб. 72 коп., неустойки в размере 13 311 руб. 05 коп., всего - 123 174 руб. 77 коп., а также необоснованном расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, N 230 от 05.07.2005, заключенного с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженовым Б.Н. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований Администрации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2016 по делу N А22-3263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженова Баатра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженова Баатры Николаевича (ОГРНИП 305080614900036, ИНН 080600975602) 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило