Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-17384/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-86765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосинжстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в привлечении

в качестве третьего лица ОАО "Мосинжстрой" от 30 марта 2016 года

по делу N А40-86765/2015, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "ВикМедиа" (ОГРН 1137746201010, ИНН 7723865369, 115088, Москва, Москва, Южнопортовая, д. 5, стр. 5)

к Камилла Пропертиз Лимитед,

третьи лица: РАКОЛА ЭССЕТС ЛИМИТЕД, Сапронов Илья Петрович,

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВикМедиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании Камилла Пропертиз Лимитед (далее - ответчика) признании недействительным договора об ипотеке от 25.05.2014, заключенного между ООО "ВикМедиа" и Камилла Пропертиз Лимитед, о применении последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки.

От ОАО "Мосинжстрой" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 30 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства ОАО "Мосинжстрой" отказал.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Мосинжстрой" в установленный законом срок подало лишь немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит определение от 25 февраля 2016 года отменить, привлечь ОАО "Мосинжстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом не принимается вторая апелляционная жалоба, причем, поданная за пределами месячного срока и лишь в электронном виде 19.04.2016) за два дня до судебного заседания) без доказательств ее направления иным участникам процесса (ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ).

Кроме того, ее текст аналогичен тексту самого заявления, рассмотренного судом первой инстанции.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Конкурсный управляющий ОАО "Мосинжстрой" ссылается на то, что является участником истца, оспаривает сделку по увеличению уставного капитала ООО "ВикМедиа", полагает, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "ВикМедиа" последний примет на себя обязательства вернуть в конкурсную массу ОАО "Мосинжстрой" внесенное в уставной капитал имущество и имущественные права. Конкурсный управляющий ОАО "Мосинжстрой" Зотьев В.А считает, что отказ может затронуть права и обязанности ОАО "Мосинжстрой".

Апелляционный суд не находит оснований для признания определения суда первой инстанции незаконным.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Заявитель не раскрывает суду, каким образом судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела по заявленному предмету, повлияет на права или обязанности заявителя.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств этому суду не представлено и из содержания ходатайства не следует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-86765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева