Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 12АП-2224/16

г. Саратов

26 апреля 2016 г.

Дело N А12-59194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (г. Волгоград, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2016 года по делу N А12-59194/2015, принятое судьей Чуриковой Н.В., в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнова Г.А. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее по тексту - ООО "Русский союз автострахователей", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 17 700 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. судебных расходов, связанных с направлением извещения о наступлении страхового случая, 300 руб. судебных расходов, связанных с направлением претензии, 300 руб. судебных расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику и расходов на оплату госпошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2016 года с САО "ВСК" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскана сумма в размере 17 700 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 300 руб. расходов, связанных с направлением извещения о наступлении страхового случая, 300 руб. расходов, связанных с направлением претензии, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. судебных расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

САО "ВСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2016 года полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Русский союз автострахователей" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Русский союз автострахователей" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Участниками ДТП были автомобили марки "ВАЗ 2110", государственный регистрационный номер К 050 МР 34, под управлением Чимбарь Р.Г. и "Киа Рио", государственный регистрационный номер С 515 АЕ 34, под управлением Жанжауловой У.И.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 2110", под управлением Чимбарь Р.Г., что подтверждается извещением о ДТП от 29.09.2015. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ N 0344186709).

В результате ДТП автомобилю марки "Киа Рио", под управлением Жанжауловой У.И. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК" (страховой полис ЕЕЕ N 0351954878).

29.09.2015 г. между ООО "Русский союз автострахователей" (агент) и Жанжауловой У.И. (принципал) заключен "Агентский договор. В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора, принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный номер С 515 АЕ 34, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2015 года, на ул. Лазоревой, д. 258 г. Волгограда, с участием автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер К 050 МР 34, водитель Чимбарь Р.Г.

Ответчик был извещен о дорожно - транспортном происшествии, а также предстоящем осмотре транспортного средства.

Согласно представленного истцом экспертному заключению 09.10.2015 г. N 8297/09-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 17 700 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 10000 руб. и была оплачена в полном объеме.

29.09.2015 г. между ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) и Жанжауловой У.И. (цедент) был заключен договор уступки права требования N 15-13045, по условиям которого цедент уступил истцу право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля (пункт 1.2 договора).

16.11.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, ООО "Русский союз автострахователей" был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2015 по делу N А12-59194/2015 с САО "ВСК" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение в размере 17 700 руб., 10 000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 300 руб. расходов, связанных с направлением извещения о наступлении страхового случая, 300 руб. расходов, связанных с направлением претензии, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. судебных расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 г. между ООО "Русский союз автострахователей" и Жанжауловой У.И. заключен договор уступки права требования. По условиям договора цессии, цессионарий выплатил, а цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 12 300 рублей (пункт 1.2 договора). Обязательство исполнено в полном объеме. Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) устанавливается механизм прямого возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) обуславливает предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, наличием одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно - транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из анализа статей 6, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности и пункта 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК" (страховой полис ЕЕЕ N 0351954878).

Гражданская ответственность виновника застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ N 0344186709).

Исходя из вышеуказанного, доводы апеллянта о том, что потерпевший не вправе обращаться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области по общим правилам искового производства судебная коллегия находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Настоящий спор относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При этом, согласие ответчика с предъявленной ко взысканию суммой иска в настоящем случае не требуется.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, в том числе ответчика, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В этой связи рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального права, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала об истребовании копий документов у ОСАО "Ресо-Гарантия", подтверждающих заключение договора между ОСАО "Ресо-Гарантия" и Чимбарь Р.Г.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные ходатайства, отклонил их, ссылаясь на положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства, основания для приобщения дополнительных доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявитель жалобы не указал, о чьих, кроме ответчика, правах принято данное решение и на кого, кроме него самого, решение суда по данному делу возлагает какие-либо обязанности.

Кроме того, в жалобе апеллянт приводит довод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку по полису ОСАГО ЕЕЕ 344186709 застраховано иное транспортное средство, а при таких обстоятельствах, ответственность собственника ТС не была застрахована в компании на момент ДТП и правовых оснований для выплаты не имеется. Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как подтверждается официальными сведениями по отгрузке полисов с официального сайта РСА, по полису ОСАГО ЕЕЕ 344186709 застраховано ТС ВАЗ 2110 с гос.номером К050-МР34, VIN XTA21103040770949.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2016 года по делу N А12-59194/2015 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова