Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-11802/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-221766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Красногорский бетонный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-221766/15 судьи Ждановой Ю.А. (57-1535)

по иску ООО "МарисТранс" (ОГРН 5067746383898)

к ООО "Красногорский бетонный завод" (ОГРН 5087746336024)

о взыскании 1 865 654,88 руб.,

при участии:

от истца:	Власкина Т.Е. по дов. от 15.12.2015;
от ответчика:	Базаров А.С. по дов. от 20.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 с ООО "Красногорский бетонный завод" в пользу ООО "МарисТранс" с учетом уточнения исковых требований взыскана задолженность в размере 1 879 330,70 руб., из них: 1 685 781,95 руб. основная задолженность, 193 548,83 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 657 руб.

Также суд взыскал с ООО "Красногорский бетонный завод" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 136 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы права.

Просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 879 330,70 руб. и вынести по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МарисТранс" (Поставщик) и ООО "Красногорский бетонный завод" (Покупатель) был заключен договор поставки от 21.01.2014 N МТ/П-096/13 (далее - Договор), согласно которому, Поставщик обязуется осуществлять поставку в порядке и на условиях договора Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласованных в Договоре.

Во исполнение принятых обязательств по Договору, Истец произвел поставку продукции (щебень) в адрес Ответчика на общую сумму 11 837 995 руб., что подтверждается материалами дела.

Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность, которая с учетом уточнения искового заявления составила 1 685 781,95 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора предусмотрен 10-дневный период просрочки платежа.

Истец направил ответчику претензии от 02.07.2015 и 14.10.2015 с требованием оплатить задолженность.

Ответчиком претензии были оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не произвел оплату поставленного товара, данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с этим истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 193 548,83 руб.

Взыскивая заявленную истцом в порядке ст.330 ГК РФ неустойку в размере 193 548,83 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт нарушения оплаты подтвержден материалами дела.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17). При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представленные истцом расчеты, судом проверены и признаны правильными.

Суд первой инстанции, правильно установил, что ответчик не доказал того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-221766/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко