Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13772/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-191650/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-191650/15, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску АО "Улан-Удэнский авиационный завод" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 882 059 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кузьмин С.А. (доверенность от 28.12.2015),

от ответчика - Лузин Е.Б. (доверенность от 12.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 762 732 рубля 23 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 327 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком необоснованно списаны с лицевого счета истца денежные средства; доказательств возврата денежных средств не представлено.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Ссылается на то, что дополнительные пояснения истца не были направлены в адрес ответчика, что лишило возможности высказать свою позицию по дополнительным пояснениям истца. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден установленный досудебный претензионный порядок урегулирования. Указывает, что истцом не доказаны исковые требования, вытекающие с неосновательного обогащения, связанные со списанием ответчиком со счета истца именно платы за пользование путем.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 05.02.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 31.12.2010 истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Заудинской опорной станции Восточно-Сибирской железной дороги, N 8/44, согласно условиям которого перевозчиком осуществляется обслуживание принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к ходовому пути N 41 блок-поста 5647 км станции Заудинский ВСЖД, локомотивами владельца.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 18 договора, владелец уплачивает перевозчику по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, плату за пользование железнодорожным путем, принадлежащих владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта в размере 3986,5 метров с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации.

Сторонами также заключено соглашение об организации расчетов от 10.07.2014 N 50/СГ/14/119РЖД, которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов и иных, причитающихся перевозчику, платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

За период с 20.09.2014 по 31.03.2015 ответчик списал с лицевого счета истца 1 762 732 рубля 23 копейки ежесуточного сбора за пользование железнодорожным подъездным путём, установленного подпунктом "е" пункта 18 договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подпункт "е" пункта 18 договора от 31.12.2010 N 8/44 в части взимания сбора за пользование железнодорожным подъездным путём ежесуточно за развёрнутую длину подъездного пути, принадлежащую владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования 3986,5 м с увеличением на действующие повышающие коэффициенты является недействительным (ничтожным) в силу несоответствия законам и иным нормативным актам.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими.

На основании изложенного, сбор за пользование железнодорожным подъездным путём с 01.07.2011 ответчиком взиматься не должен.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Отношения сторон по рассматриваемому спору возникли в период с 20.09.2014 по 31.03.2015, то есть в период после признания пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 недействующими.

Факт списания с лицевого счета истца ежемесячной платы за пользование подъездным железнодорожным путем в спорной сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта государственного органа недействительным нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец вправе требовать возврата всей суммы неосновательно списанного с лицевого счета сбора за спорный период.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Исходя из протокола предварительного судебного заседания от 07.12.2015, в судебном заседании участвовали истец и ответчик, следовательно, представитель ответчика знал о вынесении судом первой инстанции определения о назначении судебного разбирательства. Данный факт подтверждается также распиской (л.д. 145), в которой представитель ответчика подтвердил об извещении его о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставленные истцом документы, составленные в процессе исполнения спорного договора, у ответчика имелись, в связи с чем довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению; претензионный порядок признается соблюденным надлежащим образом.

Ссылка заявителя на соглашение от 10.07.2014 N 50/СГ/14/119РЖД как на основание для списания сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условие об оплате сбора предусмотрено в договоре N 8/44 от 31.12.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Принимая во внимание факт доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-191650/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова