Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-4071/16

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2016 г.

дело N А32-19611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-19611/2015,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика спорта" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по муниципальному контракту от 27.10.2014 N 0318300119414001677_66724 в размере 637 455 руб. 53 коп., в том числе: основного долга в размере 617 500 руб., неустойки в размере 19 955 руб. 53 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 10.06.2015 исковое заявление принято к производству суда и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.12.2015 ходатайство истца о привлечении третьего лица к участию в деле в качестве соответчика судом удовлетворено, Управление по физической культуре и спорту администрации муниципального образования город Краснодар привлечено соответчиком по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 ходатайство истца о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя удовлетворено. Взысканы с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галактика спорта" неустойка в размере 20 973 руб. 30 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 763 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части неустойки отказано. В удовлетворении исковых требований к Управлению по физической культуре и спорту администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 28.01.2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Галактика спорта" к Администрации муниципального образования город Краснодар отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел наличие оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "Галактика спорта" через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением по физической культуре и спорту администрации муниципального образования город Краснодар (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Галактика спорта" (поставщик) заключен контракт на поставку товара от 27.10.2014 N 0318300119414001677_66724, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по техническому заданию заказчика, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, поставить заказчику спортивное оборудование и спортивный инвентарь в течение 30 дней после подписания контакта, а заказчик обязуется принять и оплатить доставленную продукцию в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (п.1.1 контракта).

Согласно пунктов 4.1-4.2 контракта поставка товаров осуществляется единовременно в течение 30 дней с момента заключения контракта по адресам: г.Краснодар, ул. Береговая, 9 и г.Краснодар, ул. Постовая, 40.

Цена настоящего контракта составляет 896 826 руб. (п.5.1 контракта).

Окончательный расчёт за поставленные товары производится не позднее 60 дней после полной поставки товара на основании акта приема-передачи и товарно-транспортной накладной (п.5.5 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения сторонами обязательств по настоящему контракту (п.7.1 контракта).

Во исполнение вышеуказанного контракта поставил ответчику товар, предусмотренный контрактом на сумму 896 826 руб., что подтверждается двусторонне подписанными товарной накладной N 99 от 05.11.2014 и актом сдачи-приемки поставленных товаров от 21.11.2014.

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в размере 617 500 руб. послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ (параграфом 4), а также ФЗ от 21.07.2005 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в связи с оплатой задолженности и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 22 332 руб. 91 коп

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, ответчики в своих отзывах просили применить последствия статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 4113284/09).

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Между тем, судом установлено, что истец просит взыскать неустойку в размере 1 359 руб. 61 коп. за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта.

Так, согласно пункту 6.1. размер обеспечения исполнения настоящего контракта устанавливается в размере 10% начальной (максимальной) цены настоящего контракта. Способ обеспечения исполнения настоящего контракта - 114 977,7 рублей (безотзывная банковская гарантия или внесение денежных средств на счет заказчика, способ обеспечения исполнения настоящего контракта выбирается поставщиком самостоятельно).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта, возвращаются поставщику в течение 30 дней, после выполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту.

Ответчиком платежным поручением N 3 от 30.01.2015 были возвращены истцу денежные средства по обеспечению контракта в размере 114 977 руб. 70 коп.

Согласно пункту 27 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, должны быть возвращены заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю), исполнившему такой контракт. Поскольку основным условием исполнения контракта является выполнение всех обязательств по нему, возврат обеспечения заказчиком осуществляется, как правило, после подписания товарной накладной по факту выполнения обязательств поставщиком.

Проверив правомерность начисления ответчиком (поставщиком) неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, суд пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно начислена неустойка за нарушение сроков возврата обеспечения контракта, поскольку договором прямо не предусмотрено начисление неустойки за данное нарушение заказчиком своего обязательства по возврату денежных средств.

Более того, суммы обеспечения по контракту не входят в цену контракта и имеют самостоятельный правовой статус способа обеспечения исполнения настоящего контракта, в связи с чем, требование о взыскании договорной неустойки не может распространяться на правоотношения, возникшие в сфере обеспечения исполнения контракта, а потому указанное требование не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, во взыскании неустойки в размере 1 359 руб. 61 коп. за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, судом отказано.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 20 973 руб. 30 коп. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически и методически верно, в связи с чем пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 20 973 руб. 30 коп. подлежит взысканию.

При этом, судом учтено, что при заключении контракта на поставку товара от 27.10.2014 N 0318300119414001677_66724 Управление по физической культуре и спорту администрации муниципального образования город Краснодар как муниципальный заказчик действовало не от своего имени, а от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из таких контрактов является не управление, а Администрация муниципального образования город Краснодар. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 по делу N 3911/13.

Учитывая изложенное, суд правомерно установил, что сумма неустойки в размере 20 973 руб. 30 коп. подлежит взысканию с Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар, а в иске к ответчику - Управлению по физической культуре и спорту администрации муниципального образования город Краснодар, следует отказать.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции спора задолженность была погашена в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка заявлена истцом за период с 26.02.2015 (срок перечисления денежных средств согласно пункту 5.4 контракта) по 03.06.2015 (дата искового заявления), в то время как погашение задолженности в размере 617 500 руб. произведено ответчиком по платежному поручению N 998 от 18.06.2015, следовательно, доводы заявителя жалобы о погашении задолженности не влияют на период начисления неустойки, в котором допущена просрочка исполнения обязательства.

Заявив ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства в установленный контрактом срок, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-19611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев