Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-13224/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-159829/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-159829/15, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению ООО "Богослово Агро" (зарегистрированного по адресу: 141007, Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, оф. 3; ОГРН: 5087746162070; ИНН: 7719694858; дата регистрации: 30.09.2008 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, Москва г., Земляной Вал, д. 9; ОГРН: 1047705092380; ИНН: 7705045236; дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании незаконным решения от 30.04.2015 года N 16/13 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение",

при участии:

от заявителя:	Ахмедов М.В. по дов. от 05.08.2015;
от заинтересованного лица:	Каморкина О.Ю. по дов. от 15.10.2015, Шаврина Ю.А. по дов. от 01.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богослово Агро" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.04.2015 года N 16/13 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 23.03.2015 N 16/06.

По результатам рассмотрения акта от 23.03.2015 N 16/06 Инспекцией принято решение от 30.04.2015 N 16/13 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за непредставление (несвоевременное) представление документов в виде штрафа в размере 457 800 рублей. Размер штрафа определен исходя из 2 289 непредставленных и несвоевременно представленных документов Х 200 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22.06.2015 N 21-19/060340@ оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение от 30.04.2015 N 16/13 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование от 17.02.2015 N 16/491/Т1/2/3 о представлении документов в срок до 04.03.2015 (17.02.2015 вручено руководителю организации, что подтверждается подписью данного лица на экземпляре требования).

В силу абзаца 1 пункта 12 статьи 89 и пункта 3 статьи 93 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Ввиду значительного объема запрашиваемых по делу документов (2 289 документов), а также незначительной численностью работников общества, имеющих доступ к бухгалтерской документации (три сотрудника) Общество 03.03.2015 г. представило в Инспекцию письменное ходатайство о продлении срока представления документов по требованию от 17.02.2015 г. N 16/491/Т1/2/3 (вх. от 03.03.2015 г. N 016816).

Инспекцией по результатам рассмотрения указанного ходатайства вынесено решение от 04.03.2015 N 16/06/ПС о продлении сроков представления документов до 19.03.2015 (которое было вручено представителю Общества лишь 13.03.2015, т.е. с нарушением установленного п. 3 ст. 93 НК РФ срока).

В качестве оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в оспариваемом решении указано на непредставление заявителем в установленный срок (19.03.2015) документов, истребованных в соответствии с требованием от 17.02.2015 N 16/491/Т1/2/3. Так, в частности, указано, что документы, указанные в пунктах 12 - 19, 32, 33, 35, 37, 39, 40, 41, 45, 49, 51, 56, 65 требования от 17.02.2015 N 16/491/Т1/2/3 не были представлены заявителем к проверке (в решении 362 документа, в письменной позиции по делу 349 документов), а документы, указанные в пунктах 7, 16, 25, 26, 38, 55, 65 требования от 17.02.2015 г. N 16/491/Т1/2/3 были представлены с нарушением установленного статьей 93 НК РФ срока, а именно - 27.03.2015, согласно описи, 20.04.2015 согласно описи от 20.04.2015 и 22.04.2015, согласно описи N б/н от 22.04.2015 (в решении 1927 документов, в письменной позиции по делу 1940 документа).

Неисполнение Обществом требования в установленный в нем срок, послужило основанием для его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 457 800 руб.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки Общества налоговый орган неоднократно истребовал у него документы не только по требованию от 17.02.2015 N 16/491/Т1/2/3, но и по иным требованиям: от 19.03.2015 N 16/491/Т2, от 23.03.2015 N 16/491/Т3, от 10.04.2015 N 16/491/Т4, от 13.04.2015 N 16/491/Т5, от 20.04.2015 N 16/491/Т6, которые не содержали информации о том, что являются повторными, хотя по существу являлись по отношению к требованию от 17.02.2015 N 16/491/Т1/2/3 повторными, дублирующими и уточненными.

Так, например, требования от 17.02.2015 N 16/491/Т1/2/3 и от 13.04.2015 N 16/491/Т5 совпадают в части пунктов соответственно: пункт 3 требования от 17.02.2015 N 16/491/Т1/2/3 абсолютно аналогичен пункту 1 требования от 13.04.2015 N 16/491/Т5 (коллективный договор, положение о премировании, локальные нормативные акты по оплате труда и др.), пункт 4 требования от 17.02.2015 N 16/491/Т1/2/3 аналогичен пункту 2 требования от 13.04.2015 N 16/491/Т5 (положения о командировании, учета представительских расходов и др.), пункт 5 требования от 17.02.2015 N 16/491/Т1/2/3 аналогичен пункту 3 требования от 13.04.2015 N 16/491/Т5, пункт 6 требования от 17.02.2015 N 16/491/Т1/2/3 аналогичен пункту 4 требования от 13.04.2015 N 16/491/Т5 (организационная структура организации, штатное расписание, положения о филиалах и др.), пункт 7 требования от 17.02.2015 N 16/491/Т1/2/3 аналогичен пункту 5 требования от 13.04.2015 N 16/491/Т5 (учетная политика организации, в повторном требовании с выделением "для целей налогового учета"), пункт 11 требования от 17.02.2015 N 16/491/Т1/2/3 аналогичен пункту 7 требования от 13.04.2015 N 16/491/Т5 (главные книги организации), пункт 12 требования от 17.02.2015 N 16/491/Т1/2/3 аналогичен пункту 8 требования от 13.04.2015 N 16/491/Т5 (бухгалтерские справки по расчету сумм НДС, подлежащего распределению между облагаемыми и необлагаемыми НДС операциями, хотя Общество необлагаемых НДС операций не совершало, что не могло не быть известно налоговому органу из его отчетности по НДС), пункт 13 требования от 17.02.2015 N 16/491/Т1/2/3 аналогичен пункту 9 требования от 13.04.2015 N 16/491/Т5 (сводный регистр по формированию доходов и расходов для целей налогообложения прибыли в целом по организации и по филиалам), пункт 18 требования от 17.02.2015 N 16/491/Т1/2/3 аналогичен пункту 11 требования от 13.04.2015 N 16/491/Т5 (карточки счета(аналитический регистр бухгалтерского учета по счету 90.01.1 "выручка" по периодам); пункт 35 требования от 17.02.2015 N 16/491/Т1/2/3 аналогичен пункту 25 требования от 13.04.2015 N 16/491/Т5 (регистры бухгалтерского учета (аналитический учет) по счету 91 "прочие доходы и расходы" и т.д. Подобные совпадения имеются и в отношении требований от 17.02.2015 N 16/491/Т1/2/3 и от 23.03.2015 N 16/491/Т3.

Кроме того, значительная часть пунктов требований хотя и несколько отличалась по формулировке, но по существу была направлена на истребование у налогоплательщика одной и той же информации: так, например, пунктами 8 и 10 требования от 17.02.2015 N 16/491/Т1/2/3 и пунктом 6 требования от 13.04.2015 N 16/491/Т5 предложено представить как оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 76, 62, так и анализ этих же счетов.

Требование от 17.02.2015 N 16/491/Т1/2/3 состояло из 65 позиций, при этом последняя содержала многостраничный перечень счетов-фактур за 2011 год. Общее количество истребованных у Общества документов по данному требованию составило не менее 2 289 документов, многие пункты требования были связаны с выполнением аналитической работы (например, п. 46, 47 письменные объяснения по вопросам наличия расхождений оборотов по реализации в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль).

Всего же в ходе проверки у Общества было истребовано порядка 56 630 документов: от 17.02.2015 N 16/491/Т1/2/3 - 2 289 документов, по требованию N 16/491/Т2 о предоставлении документов от 19.03.2015 - 4 695 документа, по требованию N 16/491/Т5 от 13.04.2015 - 20 288 документа, по требованию N 16/491/Т6 от 20.04.2015 - 52 документа. При этом истребованные по вышеперечисленным требованиям документы дублировали друг друга как по перечню, так и по информации, носителями которой они являлись. Одновременно сотрудники бухгалтерии Общества должны были осуществлять текущую работу, в том числе по подготовке отчетности текущих периодов, что не могло не сказаться на сроках представления документов.

Материалами дела подтверждено, что Общество представило налоговому органу имевшиеся у него документы по требованиям, что подтверждено представленными суду описями и сопроводительными письмами как со стороны Общества, так и со стороны налогового органа (т. 1 л.д. 106-108, т. 2 л.д. 21-73).

Так, в частности по требованию от 17.02.2015 N 16/491/Т1/2/3 с учетом продления срока на представление документов со сроком исполнения до 19 марта 2015 года, документы были представлены: в установленный срок 19.03.2015 на бумажных носителях в количестве порядка 770 листов и на электронных носителях (т. 2 л.д. 21-22), а также 27.03.2015 (т. 2 л.д. 23-25), 20.04.2015 г. копии счетов-фактур за 2011 год (т. 2 л.д. 27-48) и 22.04.2015 также копии счетов-фактур (т. 2 л.д. 49-70). Тем самым срок представления последней партии документов был нарушен на 1 месяц и 3 дня.

Таким образом, нарушение сроков представления документов было вызвано не неправомерным бездействием заявителя, а объективной невозможностью выполнения требования налогового органа в установленный срок, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание объем представленных Обществом документов, фактические сроки их представления, реализацию Обществом предусмотренного п. 3 ст. 93 НК РФ права на представление заявления от 03.03.2015 (т. 2 л.д. 103) о невозможности исполнения требования в установленный срок, продление Инспекцией решением от 04.03.2015 срока на представление документов без учета их объема и имевшихся у Общества возможностей по выполнению требования (подбор документов, их копирование, составление описей и т.д.) (т. 2 л.д. 104), несвоевременное 13.03.2015 вручение Обществу решения о продлении срока на представление документов (т. 2 л.д. 104), приостановление выездной налоговой проверки в период представления документов (в т.ч. решениями от 06.03.2015 и от 27.03.2015 - т. 2 л.д. 84-87), представление подавляющего большинства документов в пределах срока проведения проверки (до 22.04.2015), апелляционный суд считает, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности в части нарушения срока представления документов.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, ответственность по данной статье наступает за непредставление не любых истребованных налоговым органом документов, а только тех документов, которые предусмотрены Кодексом или иными актами о налогах и сборах в качестве необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Между тем значительная часть документов, на непредставление которых ссылался налоговый орган к документам, необходимым для исчисления и уплаты налогов, не относилась.

Так, в частности, по п. 12 требования от 17.02.2015 г. N 16/491/Т1/2/3 подлежали представлению бухгалтерские справки (расчеты, таблицы) за 2011, 2012, 2013 г.г. по расчету сумм НДС, подлежащего распределению между облагаемыми и необлагаемыми НДС операциями. Налоговый орган счел данные документы не представленными и учел их при расчете штрафа. Между тем в проверяемом периоде Общество необлагаемых НДС операций, а также операций по ставке 0% не осуществляло, что было известно налоговому органу как из его налоговых деклараций по НДС, так и из полученных 19.03.2015 книг продаж (графа 9 в них была не заполнена).

По пунктам 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 32, 33, 35, 37, 49 требования от 17.02.2015 N 16/491/Т1/2/3 подлежали представлению различные карточки счетов, регистры (сводные, аналитические) бухгалтерского и налогового учета по различным счетам бухгалтерского и налогового учета, которые в основном были представлены Обществом, что подтверждено соответствующими описями о представлении документов. При этом в оспариваемом решении в нарушение п. 8 ст. 101, ст. 126 НК РФ и соответствующих статей глав 21, 25 Кодекса не указывается, почему данные аналитические данные были необходимы для исчисления и уплаты налогов, какую необходимую (и отсутствующую у налогового органа из иных источников) информацию для этих целей они содержали.

По пунктам 51, 56 требования от 17.02.2015 N 16/491/Т1/2/3 подлежали представлению выписки из различных документов, представленных Обществом в распоряжение налогового органа: в том числе выписки из книг продаж за периоды, в которых по счетам-фактурам был начислен НДС на авансовые платежи, впоследствии принятый к вычету; выписки из регистров налогового учета по товарам (работам, услугам), приобретенным у перечисленных в требовании контрагентов.

Между тем материалами дела подтверждено, что книги покупок и продаж были представлены налоговому органу 19.03.2015 и 27.03.2015, а движение товаров и материалов по перечисленным в п. 56 требования лицам отражено в представленных Инспекции оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 10, 41, 60, 76. Невыполнение Обществом аналитической работы за проверяющих по подготовке различных выписок, справок не является основанием для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, исчисление штрафа по данным пунктам расчетным путем исходя из предполагаемого количества неизготовленных выписок (3 штуки по п. 51 и 90 штук по п. 56 почему-то по 3 выписки на каждую из организаций в таблице, что не соответствует фактическим взаимоотношениям Общества с данными контрагентами) не соответствует положениям статей 3, 23, 31, 89, 93, 126 НК РФ.

По пунктам 38, 39, 40, 41 требования от 17.02.2015 N 16/491/Т1/2/3 на Общество была возложена обязанность по представлению различных документов, необходимых для проверки правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ - платежных поручений на уплату налога, расчетно-платежных ведомостей, сводных ведомостей по видам начислений и удержаний, платежные поручения на перечисления заработной платы работникам. Ссылаясь на их непредставление в количестве 12 штук (4 пункта требования по 3 документа), налоговый орган учитывает их при начислении штрафа. Однако, материалами дела подтверждено, что 27.03.2015 в распоряжение налогового органа были представлены регистры бухгалтерского учета по счету 70 "расчеты с персоналом по оплате труда", содержащие все необходимые данные для проверки НДФЛ. Также располагал налоговый орган и сведениями об уплате Обществом НДФЛ, поскольку ведет лицевой счет по данному налогу, отражая в нем все платежи, поступившие на соответствующие счета казначейства. Также еще в самом начале выездной налоговой проверки налоговый орган получил из ОАО "УралСиб", КБ "Максима", ОАО "Сбербанк России" выписки по всем расчетным счетам Общества, содержащие данные в том числе о перечислении Обществом НДФЛ (т. 2 л.д. 107).

Кроме того, копии платежных поручений были дополнительно представлены Обществом Инспекции 15.05.2015. В отношении выплаты заработной платы работникам Общество пояснило, что в проверяемом периоде она выдавалась через кассу, в связи с чем платежных поручений на перечисление заработной платы у него нет.

В отношении счетов-фактур, относящихся к 2010 г. (например, от 30.09.2010 г. N 250663, от 31.10.2010 г. N 255869, от 30.11.2010 г. N 261802) Общество поясняло, что они в книгах покупок не были отражены. Также из пояснений Общества следовало, что не была отражена в книге покупок и счет-фактура от 31.01.2011 N 4146, в связи с чем не являлась для Общества документом, необходимым для исчисления и уплаты НДС.

Коллегия судей отмечает, что в оспариваемом решении никак не мотивировано истребование документов, не относящихся к проверяемому периоду и расчетам по НДС, и привлечение Общества к ответственности за их непредставление, в связи с чем оспариваемое решение в данной части не соответствует п. 8 ст. 101, ст. 89, 126 НК РФ.

Часть документов, указанная в списке п. 65 требования Инспекции как счета-фактуры, таковыми не являлась (в основном это документы по авансам, платежные поручения), Общество поясняло, что счета-фактуры в этих случаях не выставлялись, например, от 22.07.2011 N 19864, от 09.08.2011 N 21306, от 17.08.2011 N 21988, 30.09.2011 N 25847 и многие др.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном данной статьей Кодекса.

В перечень непредставленных счетов-фактур для целей привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ были также включены счета-фактуры индивидуальных предпринимателей Чуканова А.В., Альбанова В.В., Камалетдиновой Э.Ф., Тунчурина Д.В. и др. (например, от 31.05.2011 N 61, от 31.08.2011 N 131, от 31.08.2011 N 2, от 02.09.2011 N 4 и др.), выставленные без НДС. Общество данные документы для целей исчисления НДС не использовало, к вычету НДС по ним не предъявляло, в связи с чем документами, необходимыми для исчисления и уплаты НДС они для Общества не являлись.

Также в перечень для расчета штрафа Инспекцией включены счета-фактуры, отсутствовавшие у Общества (не были найдены им при подготовке документов для представления в налоговый орган), в основном это счета-фактуры достаточно крупных сетевых ретейлеров ООО "реал,-Гипермаркет", ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Ашан", ООО "Зельгрос" (например, от 29.12.2011 N 1982, от 30.06.2011 N 54024021, от 28.12.2011 N 400200581, от 30.04.2011 N 389296 и др.).

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в налоговые органы по месту учета ООО "реал,-Гипермаркет", ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Ашан", ООО "Зельгрос" и иных ретейлеров, что следует из акта выездной налоговой проверки от 22.06.2015 N 16/56 (т. 2 л.д. 104-106), то, очевидно, что по результатам данных контрольных мероприятий хозяйственные взаимоотношения с заявителем были подтверждены его контрагентами, представлены необходимые подтверждающие документы. Тем самым имеются основания для выводов о том, что налоговый орган располагал данными документами, получив их от контрагентов Общества. В связи с чем в рассматриваемом случае по аналогии подлежат применению положению п. 5 ст. 93 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-159829/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова А.М. Елоев