Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-6579/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-135382/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройновация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. по делу N А40-135382/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1098) по иску Федеральное агентство воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002) к ООО "Стройновация" (ОГРН 1037739934396) 3 лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о взыскании неустойки по государственному контракту No 03731000909913000053 от 28.05.2014 г. в размере 20 127 935 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллов О.С. по доверенности от 28.12.2015 г.,

от ответчика: Юшкевич А.В. по доверенности от 09.03.2016 г.,

от третьего лица: Кириллов О.С. по доверенности от 06.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройновация" о взыскании неустойки в размере 20 127 935 руб. 90 коп.

Решением суда от 14.12.2015 г. по делу N А40-135382/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца и третьего лица ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 03731000909913000053 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования аэропорту Владикавказ. 2-й этап реконструкции Северная Осетия -Алания".

В соответствии с п. 12.1. контракта начальный и коечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ.

Согласно с календарным распределением объемов и стоимости работ по объекту, определенным в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 6 к контракту, подрядчик обязан не позднее 30.10.2014 года выполнить работы по договору в полном объеме.

В силу п.12.2 контракта нарушение сроков выполнения работ является основанием для начисления и взыскания неустойки.

В соответствии с п. 28.4.3. контракта за нарушение подрядчиком сроков окончания работ взимается пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

По состоянию на 10.07.2015 г. подрядчиком работы по контракту в полном объеме не выполнены, что подтверждается справкой КС-3 от 05.05.2015 N 9/ф, стоимость невыполненных работ составила 91 076 633 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2014 по 10.07.2015 года в размере 20 127 935 руб. 90 коп. за просрочку выполнения работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 20 127 935 руб. 90 коп.

Довод заявителя жалобы, что нарушение срока сдачи работ произошло по вине заказчика, признается несостоятельным, поскольку документального подтверждения заключения соглашения с новыми условиями договора не представлено, как и доказательств невозможности выполнения работ, установленный Календарным планом, также не представлено доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в порядке ст. 719 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,

в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ введу отсутствия у него Рабочей документации утвержденной "в производство работ" противоречит условия Контракта, а также доказательствам представленным в материалы дела.

Ссылка ответчика на исходящие письма, приложенные к отзыву на исковое заявление, является несостоятельной, поскольку доказательств направления, а также получения истцом указанных писем в материалы дела не представлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-135382/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров