Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 01АП-1843/16

25 апреля 2016 г.

А43-32075/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу N А43-32075/2015 по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1135260005616, ИНН 5260355406) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о взыскании неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уведомление N 10966);

от истца - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 10969).

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - МП "Объединенная дирекция", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 731 743 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 по муниципальному контракту от 13.02.2014 N 0132300007513000964_80305.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены: с Комитета в пользу МП "Объединенная дирекция" взыскано 731 743 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Объединенная дирекция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 необоснованно, т.к. муниципальный контракт прекратил свое действие 31.12.2014.

Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Дополнительно в ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителя указано, что Комитету предоставлены отсрочка оплаты задолженности до 31.12.2016 в связи с утверждением судом мирового соглашения по делу А43-10445/2015.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2015 по делу N А43-10445/2015, 13.02.2014 Комитет (муниципальный заказчик) и МП "Объединенная дирекция" (застройщик) заключили муниципальный контракт N 0132300007513000964_80305, предметом которого является участие в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных домах в целях приобретения в муниципальную собственность жилых помещений для переселения граждан города Нижнего Новгорода из аварийного жилищного фонда в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

В пунктах 2.1, 2.4, 3.2 определены:

- срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 20.12.2014;

- цена контракта (31 210 033 руб.) и порядок оплаты за жилые помещения.

Вступившим в законную силу решением от 01.10.2015 по делу N А43-10445/2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал полностью исполненным обязательство МП "Объединенная дирекция" по передаче застройщику квартир в количестве 12 штук. С Комитета в пользу МП "Объединенная дирекция" взыскано 7 966 719 руб. задолженности по муниципальному контракту от 13.02.2014 N 0132300007513000964_80305.

На основании пункта 8.6 муниципального контракта от 13.02.2014 N 0132300007513000964_80305 в случае просрочки обязательства по оплате застройщик вправе потребовать уплату неустойки от суммы просроченного обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По данным истца, за период с 01.01.2015 по 31.11.2015 за ответчиком образовалась задолженность по оплате неустойки по муниципальному контракту в размере 731 743 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Оценив заключенный между сторонами муниципальный контракт от 13.02.2014 N 0132300007513000964_80305, суд пришел к выводу, что по своей правовой квалификации контракт является договором долевого участия в строительстве, взаимоотношения контрагентов по которым подлежат регулированию нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 5 (часть 6) названного Закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты по муниципальному контракту, проверив расчет неустойки за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, суд взыскал с ответчика пени в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд отклонил его, поскольку размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Оспаривая решение, апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Заявляя в суде первой инстанции о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик доказательств тому не представил. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, достаточна для восстановления нарушенных прав заявителя.

Суждение апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки, т.к. срок действия договора установлен до 31.12.2014, ошибочно и противоречит положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 12.1 муниципального контракта.

Ссылка на утверждение судом мирового соглашения по делу А43-19445/2015 (определение от 24.03.2015) не может быть принята во внимание, поскольку определение вынесено судом уже после принятия обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2016 по делу N А43-32075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова