Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 05АП-2123/16

г. Владивосток

26 апреля 2016 г.

Дело N А24-4666/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края,

апелляционное производство N 05АП-2123/2016

на решение от 08.02.2016 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-4666/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

о взыскании 11 579 437,75 руб. пени по договору от 19.06.2003

по встречному иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края

о взыскании 2 530 361,08 руб. процентов по договору от 19.06.2003,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - общество) о взыскании 11 579 437,75 руб. пени по договору от 19.06.2003 за период просрочки внесения арендной платы с 01.01.2014 по 25.05.2015.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - общество, ответчик) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - Министерство, истец) о взыскании 2 530 361,08 руб. процентов по договору от 19.06.2003.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2016 в удовлетворении первоначального искового требования отказано, производство по встречному иску прекращено в связи с отказом встречного истца от иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства и обстоятельства взаимоотношения сторон спора в рамках аренды имущества на основании договора от 19.06.2003, указывает на то, что в рамках дела N А24-6163/2014 о взыскании неустойки не заявлялось поскольку предметом спора выступала только требование основной задолженности, условия мирового соглашения при их толковании должны соответствовать буквальном тексту и не должны выходить за рамки предмета спора, волеизъявления кредитора (министерства) на прощение пени в рамках мирового соглашения не имелось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 08.02.2016 только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.06.2003 между комитетом по управлению государственным имуществом Камчатского края (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, по условиям которого ответчику во временное пользование на правах аренды переданы находящиеся в собственности Камчатской области нежилые производственные помещения, оборудования сетей 1 контура теплоцентрали ТЭЦ- 1 и ТЭЦ-2 и сети 2 контура, а также автотранспорт согласно приложению 1 к договору. Цель сдачи объектов в аренду: обеспечение устойчивой работы объектов теплоснабжения.

Размер арендной платы неоднократно изменялся сторонами путем заключения дополнительных соглашений к договору.

В дополнительном соглашении от 13.08.2013 стороны предусмотрели, что капитальный ремонт и реконструкция объектов, переданных в аренду, арендатор производит в соответствии с Ремонтной программой на текущий год, согласованной с Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края и Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края. Затраты, произведенные арендатором на эти цели, подлежат возмещению из краевого бюджета в соответствии с документами, подтверждающими факт выполнения согласованных объемов работ и подтверждением соответствующих финансовых затрат.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2014 арендная плата обществом вносилась не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом. В свою очередь, у министерства образовалась задолженность перед ответчиком в связи с не возмещением затрат на проведение капитального ремонта арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2014 по делу N А24-2919/2014 с истца в пользу ответчика взыскано 21 014 051,43 руб. задолженности в счет возмещения затрат на проведение капитального ремонта арендуемого имущества в 2013 году.

В 2014 году ответчиком проведены работы по капитальному ремонту арендуемого имущества на сумму 28 032 447,24 руб. В целях возмещения указанных затрат ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. В ходе рассмотрения данного дела Министерством был подан встречный иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 46 227 294,84 руб. за период с 01.01.2011 по 31.12.2014

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2015 по делу N А24-6163/2014 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились о зачете взаимных требований. По результатам такого зачета оставшаяся часть задолженности по арендной плате составила 18 194 847,6 руб. В пункте 6 мирового соглашения стороны согласовали условие о рассрочке погашения задолженности в срок до 30.11.2016.

Полагая, что в связи с ненадлежащим внесением арендных платежей за период с 01.01.2014 по 25.05.2015 ответчик должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, истец начислил ответчику пеню, предусмотренную пунктом 4.2.1 договора аренды.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из приведенных обстоятельств взаимоотношения сторон настоящего спора следует, что на 01.01.2014 у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 15 935 294,84 руб., на 01.01.2015 - в размере 18 194 847,60 руб.

Мировым соглашением от 25.05.2015, утвержденным определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2015 по делу N А24-6163/2014, стороны согласовали условие о рассрочке погашения задолженности в размере 18 194 847,60 руб. в срок до 30.11.2016.

При этом, Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено следующее.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления).

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15 Постановления).

Как верно указал суд первой инстанции, заключенное сторонами в рамках дела N А24-6163/2014 мировое соглашение не предусматривало отдельных условий о выполнении ответчиком дополнительных обязательств, в том числе по уплате неустойки за просрочку внесения арендной платы, заявленной министерством в рамках рассматриваемого спора, а следовательно, с учетом обязательного действия приведенных выше разъяснений ВАС РФ, заключение сторонами указанного мирового соглашения свидетельствует об изъявлении сторонами воли, направленной на полное прекращение гражданско-правового конфликта как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, прямо противоречащем обязательным для применения судами разъяснениям Пленума ВАС РФ, в связи с чем не могут быть приняты апелляционной коллегией.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для взыскания с общества пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за период до заключения мирового соглашения у суда отсутствуют, в связи с чем требования министерства о взыскании пени удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2016 по делу N А24-4666/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына