Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 05АП-2663/16

г. Владивосток

27 апреля 2016 г.

Дело N А51-25502/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2663/2016

на решение от 29.02.2016

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-25502/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Веста" (ИНН 4346047144, ОГРН 1024301312166, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2002)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 23.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ДТ N 10714040/060815/0025319

при участии: от общества представитель Колегов Д.Ю по доверенности от 01.12.2014, от таможенного органа - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Веста" (далее - общество, декларант, ОАО "Веста") обратилось в арбитражный суд к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным решения от 23.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары N 10714040/060815/0025319.

Решением от 29.02.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни от 23.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10714040/060815/0025319. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Находкинская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Веста". В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что при проведении сравнительного анализа заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимых товаров с информацией о стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа, было установлено, что индекс таможенной стоимости товаров, ввозимых обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости однородных товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости. При проведении дополнительной проверки декларантом были предоставлены пояснения, из которых следует, что по ввозимому товару отсутствуют какие-либо условия, способствующие формированию более низкой цены товара, по сравнению с другими участниками рынка. Поскольку декларантом не предоставлено документов и пояснений, позволяющих установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочной величины, основания проведения дополнительной проверки не были устранены, таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

ОАО "Веста" в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы в судебном заседании не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 21.01.2015 N 04/15, заключенного ОАО "Веста" и иностранной компанией, на территорию Российской Федерации в адрес ОАО "Веста" в августе 2015 года на условиях поставки CFR порт Восточный поставлен товар.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможенный орган декларацию на товары N 10714040/060815/0025319 (далее - спорная ДТ), определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

При проведении проверки ДТ, таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

В связи с чем, таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 06.08.2015, которым у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10714040/060815/0025319, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с выставленным расчетом обеспечения размера уплаты таможенных пошлин, налогов.

25.08.2015 обществом в таможенный орган были представлены запрошенные документы и пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 23.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ.

Таможенная стоимость товара была определена с использованием иного метода, в связи с чем декларанту было предложено произвести доплату таможенных платежей.

Не согласившись с решением ответчика по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ОАО "Веста" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Также пункт 1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96 устанавливает, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

Из материалов дела установлено, что декларантом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению N 376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: контракт от 21.01.2015 N 04/15, дополнение от 11.07.2015, упаковочный лист от 03.08.2015, коносамент от 26.07.2015, экспортная декларация от 23.07.2015, сертификат соответствия, техническое описание товара от 03.08.2015 и другие документы согласно описи, которые были представлены в таможню и в которых определены наименование ввозимого товара, его цена, количество и сумма за партию.

Ссылка таможенного органа на то, что в представленном инвойсе на бумажном носителе сумма за товар указана меньше, чем заявленная в спорной ДТ (товар N 1: инвойс - 11441,6 руб., а в ДТ - 12286,78 руб.) является несостоятельной и не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела коллегией установлено, что в инвойсе от 03.08.2015 продавцом отдельной строкой (отдельно от стоимости товара) были выделены расходы по доставке товара до места назначения на территорию Таможенного союза (порт Восточный) в сумме 4 284 евро.

Данные расходы, в свою очередь, не входили в стоимость товара и оплачивались обществом отдельно.

Таким образом, стоимость товара, указанная в инвойсе от 03.08.2015 не совпадает с таможенной стоимостью товара, указанной в графе 42 спорной ДТ, т.к. последняя включает в себя расходы по доставке товара до порта Восточный.

Довод таможни о том, что в представленном упаковочном листе от 03.08.2015 по товару N 1 вес нетто и брутто указаны неверно (в упаковочном листе вес брутто равен 4480 кг., а в ДТ 4640 кг.; вес нетто 4160 кг., а в ДТ 4640 руб.), судом отклоняется.

Правила заполнения декларации на товары утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (далее - Правила).

Согласно подпункту 36 пункта 15 Правил в графе 38 ДТ в качестве массы "нетто" указывается масса декларируемого товара в килограммах с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары представляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

Поскольку ввезенный обществом товар был предназначен для розничного потребления и был упакован в первичную упаковку (два поддона, полиэтилен, картонная коробка), то его вес "нетто" был указан декларантом с учетом такой упаковки. В связи с этим вес "нетто" и вес "брутто" (графа 35 ДТ, подпункт 33 пункта 15 Правил) ввезенного обществом товара совпадали.

Общий вес ввозимого товара составил 23288 кг., что соответствует общему весу товара, указанному обществом в спорной ДТ (сумма граф 35 или 38), а так же в инвойсе от 03.08.2015 и коносаменте от 26.07.2015.

Довод таможенного органа о том, что представленная обществом экспортная декларация от 23.07.2015 противоречит коносаменту от 26.07.2015, так как в декларации страной импорта указана Италия (компания Candy Hoover Group S.r.l), а в коносаменте страной грузополучателем (страной импорта) указана Российская Федерация (ОАО "Веста"), судом также отклоняется.

Согласно статье 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Судом установлено, что согласна раздела 8 Контракта от 21.01.2015 N 04/15 в качестве применимого права стороны контракта выбрали право Российской Федерации. Следовательно, к вопросам поставки и толкования ее условий для целей таможенного оформления должны применяться нормы законодательства РФ.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из системного толкования раздела 1, раздела 8 Контракта следует, что он заключен сторонами на неопределенный срок и не предполагает строгого наличия у продавца всего ассортимента продаваемого товара к моменту заключения Контракта. Следовательно, товар может быть приобретен продавцом у третьих лиц и в будущем.

Согласно экспортной декларации (Китай) от 23.07.2015 следует, что изначально товар был приобретен итальянской компанией Candy Hoover Group S.r.l у китайской компании HOMA APPLIANCES CO.LTD на условиях FOB. Следовательно, согласно условий FOB покупатель (итальянская компания Candy Hoover Group S.r.l) приобрел право собственности на товар без обязательств его доставки со стороны китайского продавца с момента его погрузки на судно и с этого же момента мог распоряжаться им, в том числе продать ОАО "Веста". В свою очередь, экспортная таможенная очистка лежала на китайской стороне, что и подтверждает экспортная декларация от 23.07.2015.

Таким образом, условия FOB не предполагают доставку товара до места нахождения покупателя - итальянской компании, в связи с этим утверждение таможенного органа о том, что товар вначале был импортирован в Италию, является необоснованным.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу пункта 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Следовательно, итальянская компания Candy Hoover Group S.r.l, распорядившись о выдаче коносамента от 26.07.2015 в пользу ОАО "Веста", фактически исполнила условия контракта и передала право собственности на товар уже в порту отгрузки в Китае.

Кроме того, поскольку по условиям Контракта товар отгружался в адрес ОАО "Веста" на условиях CFR (основная перевозка оплачивается продавцом), то именно итальянская компания Candy Hoover Group S.r.l обеспечила вывоз товара из порта Китая и его доставку в порт Восточный (РФ). В частности, об этом так же свидетельствует выделение отдельной строкой транспортных расходов в инвойсе от 03.08.2015 (4 284 евро).

В связи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что экспортная декларация от 23.07.2015 является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим таможенную стоимость товара в момент его экспорта из Китая в РФ (порт Восточный).

Кроме того из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам, сослался на условия внешнеторгового контракта в подтверждение невозможности представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению суда не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение Находкинской таможни от 23.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/060815/0025319, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016 по делу N А51-25502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк