Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-3450/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2016 г. N Ф08-5343/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2016 г.

дело N А53-29318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от заявителя жалобы - третьего лица АО "Тандер": представитель Васина И.В., паспорт, по доверенности от 05.05.2015 (до перерыва);

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен (до перерыва); представитель Янини В.В., удостоверение, по доверенности от 29.04.2015 (после перерыва);

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 по делу N А53-29318/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовЖилСтрой"

к администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону; Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; акционерного общества "Тандер"

о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостовЖилСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация, ответчик) о прекращении права собственности общества на объект недвижимого имущества: нежилое помещение в составе комнат N 1,2,3,4,5,6,7,8,14,15,16,17,17а,18 общей площадью 197 кв.м, расположенное на 1-м этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома литер А по ул. Таганрогская, 137, г. Ростов-на-Дону, признании за обществом права собственности на нежилое помещение, в составе комнат N 1-2,2а,2б,2в,3-14,14-15,16,4-5-6-7-8-17,17а,18,19,20 общей площадью 227,3 кв.м, основной - 207,2 кв.м, вспомогательной - 20,1 кв.м, включающие в себя следующие помещения: основная N 1-2 площадью 301, кв.м, коридор N 2а площадью 3,7 кв.м, подсобная N 2б площадью 1,4 кв.м, туалет N 2в площадью 2 кв.м, основная N 3-14-15 площадью 121,4 кв.м, коридор N 16 площадью 3,4 кв.м, основная N 4-5-6-7-8-17 площадью 43,4 кв.м, подсобная N 17а площадью 3,1 кв.м, основная N 18 площадью 12,3 кв.м, коридор N 19 площадью 1,8 кв.м, подсобная N 20 площадью 4,7 кв.м, расположенное на 1-м этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома литер А по ул. Таганрогская, 137, г. Ростов-на-Дону, сохранив его в переоборудованном, перепланированном и реконструированном состоянии (уточненные требования).

К участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление), закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер").

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 045 руб.

АО "Тандер" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Произведенные работы не являются реконструкцией и не требуют получения разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию. Поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, постольку нарушения прав собственников общего имущества в многоквартирном доме отсутствуют.

В судебное заседание истец, ответчик и иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Тандер" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.04.2016 до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя администрации города Ростова-на-Дону.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика и АО "Тандер", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 01.02.2007 является собственником объекта недвижимого имущества в составе комнат N 1,2,3,4,5,6,7,8,14,15,17,17а,18 общей площадью 197 кв.м, расположенного на 1-м этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома литер А, ул. Таганрогская, 137, Октябрьский район, г. Ростов-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 61-Аг N 621800 (запись о государственной регистрации права N 61-61-01/048/2007-126 от 27.02.2007).

На момент приобретения обществом права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества, последний представлял собой нежилое помещение, состоящее из комнаты N 1 (сейф), площадью 7,1 кв.м, основного помещения N 2, площадью 28,8кв.м; операционного зала N 3, площадью - 75,9 кв. метров; кабинета N 4, площадью - 12,7 кв. метров; коридора N 5, площадью - 6,5 кв. метров; умывальной N 6, площадью - 1,7 кв. метров; туалета N 7, площадью - 1,5 кв. м; подсобного помещения N 8, площадью - 5,7 кв.м, витрины N 14, площадью - 18,9 кв. м, витрины N 15, площадью - 8,0 кв.м; тамбура N 16, площадью - 3,4 кв. м; витрины N 17, площадью - 4,8 кв.м; банкомата N 17а, площадью - 3,1 кв.м, витрины N 18, площадью 18,9 кв.м, что следует из содержания технического паспорта на жилой дом литер А, представленного ГУПТИ РО по состоянию на 08.08.2015.

03.09.2014 между истцом и АО "Тандер" заключен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества с оборудованием N РсФ/537/14NРсФ/537/13 сроком до 04.09.2021.

Произведена реконструкция нежилого помещения и возведение коридора N 19 площадью 1,8 кв.м, а также подсобной N 20 площадью 4,7 кв.м, в результате которых общая площадь нежилого помещения увеличилась на 10,2 кв. м и составила 207,2 кв.м. Обстоятельство осуществления реконструкции нежилого помещения и возведения строений NN 19 и 20 подтверждается сведениями технического паспорта на жилой дом литер А, составленным ГУПТИ РО по состоянию на 18.08.2014.

При выполнении реконструкции нежилого помещения выполнены следующие строительно-монтажные работы: демонтированы внутренние стены, установлены балки перемычки над проемами в стенах, демонтированы металлические конструкции витрин, с заменой их металлопластиковыми конструкциями; возведены помещения под существующей лоджией, коридор N 19 площадью 18,1 кв.м, подсобная N 20 площадью 4,7 кв.м.

В результате демонтажа внутренних стен между помещениями N 1, 2 и возведения новых внутренних стен получены: основная N 1-2 площадью 30,1 кв.м, коридор N 2 площадью 3,7 кв.м, подсобная N 26 площадью 1,4 кв.м, туалет N 2в площадью 2 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РостовЖилСтрой" в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статья 26 Кодекса устанавливает, что перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, предусмотренные частями 2 и 2.1 статьи 26 ЖК РФ.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов (ч. 4 ст. 26 ЖК РФ).

В силу изложенного с таким заявлением собственник объекта должен обращаться до момента начала работ по переустройству помещения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки нежилого помещения регламентированы статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Последствия самовольной перепланировки определены в частях 5 и 6 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В исключительных случаях, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства того, что обществу кем-либо чинились препятствия для своевременной подачи заявления для согласования перепланировки или то, что решение о согласовании перепланировки не было принято в связи с выявленным бездействием органа публичной власти. Истцом не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного получения решения о согласовании перепланировки. Доказательства того, что в процессе перепланировки истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления решения о согласовании перепланировки, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение допустимости сохранения помещения в перепланированном состоянии представлен проект на переоборудование части нежилых помещений 1-го этажа жилого дома по ул. Таганрогской, N 137, разработанном ООО "Архитектурная студия Шевченко Г.А." (заказ N 2-2011). Соответствие проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, строительным нормам и правилам, пожарно-техническим и санитарным правилам и нормам подтверждено санитарно-эпидемиологическим заключением N 18-11/2014 от 08.12.2014, выданным ООО "Центр судебных экспертиз". Согласно выводам данного заключения все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию нежилых помещений и всего дома в целом и не угрожают жизни и здоровью людей. Выполненные работы не повлекли деформаций, влияющих на несущую способность силового каркаса жилого дома, и соответствуют действующим СП и СНиП.

На основе данного заключения не может быть сделан вывод о полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельств.

В материалы дела не представлены доказательства того, что обществу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Истцом не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного получения разрешения. Доказательства того, что в процессе перепланировки истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что факт самовольного проведения перепланировки и наличие в законодательстве возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений.

При этом самовольная перепланировка сама по себе является правонарушением (ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 по делу N А53-29318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев