Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-4783/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-86963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Столяров М.М. по доверенности от 20.04.2015

от ответчика (должника): Степанова Н.С. по доверенности от 10.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4783/2016) ООО "Кивик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-86963/2015 (судья Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ЗАО "РосМолПроект"

к ООО "Кивик"

о взыскании задолженности

установил:

закрытое акционерное общество "РосМолПроект" (ОГРН 1097847030830, адрес: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О. д. 7, лит. А, пом. 5-Н далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кивик" (ОГРН 1127847635101, адрес: Санкт-Петербург, Греческий пр., д. 25, лит. А, пом. 3-Н далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 85 306 рублей 65 копеек, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением от 22.01.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 85 306 рублей 65 копеек и судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 413 рублей, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что на день вынесения обжалуемого решения часть долга в размере 57 333 руб. 33 коп. была погашена ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2015 - 29.01.2015. Кроме того, по мнению ответчика, факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере надлежащим образом не подтвержден.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между сторонами 15.05.2014 был заключен договор поставки N К/15-05 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять ответчику продукцию, а ответчик обязался принимать и оплачивать её.

В соответствии с п. 4.3 Договора, в редакции протокола разногласий от 24.12.2014, оплата товара производится в течение 25 календарных дней после передачи товара истцом ответчику по товарно-транспортной накладной.

Согласно представленным товарным накладным истец поставил ответчику товар. Ответчик товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика и печать организации. Поставленный истцом товар ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 85 306 рублей 65 копеек.

Не исполнение со стороны ответчика принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств об оплате ответчиком спорной суммы задолженности, а также в отсутствие возражений относительно основной суммы задолженности удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 22.01.2016.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе, в том числе, потребовать оплаты товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком товара по договору поставки N К/15-05 от 15.05.2014 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам задолженность по договору составила 85 306 рублей 65 копеек. В суде первой инстанции ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспаривал. Доказательств погашения задолженности в суд первой инстанции не представлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности, со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2015 - 29.01.2015 не могут быть принять судом апелляционной инстанции. Подателем жалобы не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции доказательств погашения задолженности, кроме того в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие факт оплаты товара, могут быть представлены в рамках исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на основании представленных сторонами документов.

Доводы о недоказанности факта несения истцом судебных расходов в заявленном размере отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор на оказании юридических услуг N 10-11/15-3 от 10.11.2015 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 31 от 23.11.2015 на сумму 20 000 рублей.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

С учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, подтверждения истцом факта и стоимости оказания исполнителем услуг по настоящему делу, оснований сомневаться в достоверности представленных на этот счет документов и для вывода о злоупотреблении процессуальным правом на взыскание таких расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-86963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова