Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 05АП-2189/16

г. Владивосток

25 апреля 2016 г.

Дело N А24-3767/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина,

апелляционное производство N 05АП-2189/2016

на решение от 09.02.2016 судьи С.П. Громова

по делу N А24-3767/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества "Русская рыбная компания" (ОГРН 1027739116833, ИНН 7701174512, дата государственной регистрации: 27.08.2002)

к рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (ОГРН 1024101022824, ИНН 4101016808, дата государственной регистрации: 24.10.2002)

о соразмерном уменьшении цены товара, о взыскании 100 100 рублей,

при участии:

от истца: Бойчук И.В., по доверенности от 23.07.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Исайчик С.А., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русская рыбная компания" (далее - ЗАО "Русская рыбная компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (далее - РК им. В.И.Ленина, рыболовецкий колхоз, ответчик, апеллянт) об обязании ответчика соразмерно уменьшить цену товара, переданного по контракту N 1901-ЗРРК/2/15 от 19.01.2015, с 5 000 600 рублей 00 копеек до 4 900 500 рублей 00 копеек, о взыскании 100 100 рублей 00 копеек денежных средств, излишне уплаченных истцом за товар, поставленный по данному контракту (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, РК им. В.И.Ленина обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что согласно пункту 3.3 контракта N 1901-ЗРРК/2/15 от 19.01.2015 претензии от покупателя по количеству, качеству, ассортименту товара после его приемки не принимаются. Считает, что приемка товара была осуществлена представителем истца 01.02.2015 в г. Владивосток, товарная накладная подписана без замечаний к количеству, качеству и ассортименту продукции, следовательно все необходимые действия, предусмотренные статьей 513 ГК РФ, должны были быть совершены представителем покупателя 01.02.2015, а учитывая положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 - не позднее 16.02.2015. Считает, что результаты экспертизы не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку порядок ее проведения не соответствовал Стандарту СТО ТПП 20-03.10 "Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения". Кроме того, акт отбора проб и акт экспертизы не могут достоверно установить, что продукция, в отношении которой проводились исследования, является переданной по спорному договору товаром. Полагает, что цена продукции в размере 45 рублей за 1 кг., указанная в отчете ООО "Финконсалт-Центр", рассчитана не верно, является относительной и не может быть признана достоверной, а данные Торгово-промышленной палаты Камчатского края о цене товара, являющиеся надлежащим доказательством, были необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Таким образом, по мнению апеллянта, истцом не доказан факт поставки товара отличного от заявленного в контракте, а также стоимость поставленного товара отличная от заявленной в контракте. Также ответчик выражает несогласие с взысканием в пользу истца расходов по производству экспертизы, поскольку ее проведение не было согласовано сторонами в контракте, экспертиза проводилась спустя длительное время после приемки товара, а ее результаты вызывают сомнения относительно представленных сведений. Полагает, что расходы по данной экспертизе не относятся к судебным расходам и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РК им. В.И.Ленина доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Русская рыбная компания" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между РК им. В.И. Ленина (продавец) и ЗАО "Русская рыбная компания" (покупатель) 19.01.2015 заключен контракт N 1901-ЗРРК/2/15, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю сельдь с/м н/р 300-400 гр 1/22 в количестве 100 012 кг. по цене 50 рублей за 1 кг. на общую сумму 5 000 600 рублей. Изготовитель товара определен БМРТ "Сергей Новосёлов".

Согласно пункту 3.1 контракта передача товара производится на борту ТР "Петр Ильичев" в г. Владивостоке после зачисления полной суммы стоимости товара на расчетный счет продавца. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта приемка товара осуществляется непосредственно покупателем либо его представителем по доверенности и оформляется накладной с печатью, подписью сторон. Претензии по количеству, качеству, ассортименту после приемки товара не принимаются.

Продавец выставил для оплаты рыбопродукции счет N 22 от 19.01.2015 на сумму 5 000 600 рублей, который покупатель полностью оплатил, что ответчиком не отрицалось.

По товарной накладной N 314 от 01.02.2015 осуществлена передача товара с борта ТР "Петр Ильичев" в порту Владивосток и далее отгружена на подвижной состав и направлена железнодорожным транспортом в филиал ЗАО "Русская рыбная компания" в г. Пермь.

Товар прибыл в г. Пермь 16.02.2015 и при его получении выяснилось, что товар не соответствует заявленному в контракте размерному ряду, в связи с чем была проведена экспертиза.

Так, согласно акту экспертизы N ПН-12 от 26.03.2015 Пермской торгово-промышленной палаты при взвешивании сельди неразделанной с маркировкой 0,3-0,4 кг, поступившей по железнодорожным накладным ЭШ578666,ЭШ578573 в количестве 3457 мест, массой нетто каждое по 22 кг (согласно маркировке), изготовитель БМРТ "Сергей Новосёлов", рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина, установлено: количество тушек сельди массой нетто менее 0,3 кг. в одной упаковке составило от 13 до 18 единиц в одной упаковке или от 18,8% до 26,1%. Средний процент содержания сельди массой менее 0,3 кг в партии составил - 22,1%, что не соответствует информации, указанной на маркировке данного товара и требованиям пункта 4.5.6 ОСТ-15-403-97.

Согласно пункту 4.5.6 ОСТ-15-403-97 "Сельдь мороженая. Технические условия": в каждой упаковочной единице должна быть сельдь одного наименования, сорта, вида разделки, одной размерной группы, одного вида потребительской тары и одной даты изготовления. Допускается в одной упаковочной единице не более 2% рыб (по счету) большего или меньшего размера или массы.

Ссылаясь на нарушения условий контракта об ассортименте товара, истец в порядке статьи 486 ГК РФ направил ответчику претензию N 245 от 01.04.2015 о ненадлежащем исполнении контракта, в которой потребовал соразмерно уменьшить покупную цену товара на 5,0 рублей за 1 кг. и возвратить излишне уплаченную за товар денежную сумму.

Письмом N 09/315 от 15.04.2015 РК им. В.И.Ленина отклонил претензию общества, ссылаясь на соответствие поставленной продукции всем требованиям нормативно-технической документации.

Поскольку в претензионном порядке стороны спор не разрешили, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел уточненные требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Предъявленное требование истец мотивировал несоответствием ассортимента (товарного ряда) поставленного ответчиком товара по контракту N 1901-ЗРРК/2/15 от 19.01.2015 и основаны на нормах статей 309, 310, 450, 452, 454, 467, 478, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В подтверждение факта поставки рыболовецким колхозом товара по контракту с нарушением условий об ассортименте товара истцом в материалы дела представлен акт экспертизы N ПН-12 от 26.03.2015 Пермской торгово-промышленной палаты.

Разрешая спор, суд правильно сослался на положения статьи 454 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) и применил положения, предусмотренные § 1 главы 30 Кодекса (общие положения о купле-продаже).

На основании пункта 1 статьи 467 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, ассортимент которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из норм названных статей Кодекса, суд сделал обоснованный вывод о том, что необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 69 и 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что приемка товара осуществлена покупателем 01.02.2015 по товарной накладной N 314 в порту Владивосток. Затем, принятый товар направлен железнодорожным транспортом в филиал ЗАО "Русская рыбная компания" в г. Пермь.

Представленным истцом в материалы дела актом экспертизы N ПН-12 от 26.03.2015 Пермской торгово-промышленной палаты подтверждается поставка рыболовецким колхозом товара по контракту с нарушением условий об ассортименте товара, а именно с несоответствием ассортимента (товарного ряда) поставленного ответчиком товара по контракту N 1901-ЗРРК/2/15 от 19.01.2015. Вместе с тем, ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в указанном заключении.

Оценив представленное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по своему содержанию указанное экспертное заключение полное, однозначное, основания для признания изложенных в заключение выводов иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о несвоевременности проведения истцом экспертизы со ссылкой на пункт 3.3 контракта, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку принимая во внимание скоропортящиеся свойства продукции, способ ее заморозки и отсутствие доказательств того, что при приемке товара в порту Владивосток у покупателя имелась реальная возможность выявить несоответствия продукции размерному ряду без размораживания отдельных мешков с сельдью и без взвешивания её экземпляров, однако данные действия не были произведены по вине покупателя, апелляционный суд считает правомерным и разумным проведение покупателем экспертизы после доставки товара в г. Пермь. Ссылка апеллянта на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, положения указанных инструкций применяются только когда это предусмотрено договором поставки.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушения истцом положений статьи 483 ГК РФ об извещении продавца о ненадлежащем исполнении договора и статей 484, 513 ГК РФ о принятии товара покупателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты экспертизы не могут являться надлежащими доказательствами в связи с ее несоответствием порядка ее проведения Стандарту СТО ТПП 20-03.10 "Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения", не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку были в полном объеме исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Акт отбора проб от 25.03.2015 и приложенные к нему фотоматериалы содержат четкую ссылку на рыбопродукцию (сельдь), изготовленную РК им. В.И.Ленина на БМРТ "Сергей Новосёлов". Содержащиеся в акте отбора проб сведения ответчиком документально не опровергнуты, равно как и не опровергнута правильность проводимого экспертом отбора проб и методика такого отбора исходя из особенностей товара и его количества. Действий по организации и проведению повторной экспертизы, после получения претензии истца N 245 от 01.04.2015, ответчиком не предпринималось.

Поскольку продукция экспертом идентифицирована, а материалами настоящего дела не подтверждается, что экспертом исследовался товар, изготовленный не РК им. В.И.Ленина (БМРТ "Сергей Новосёлов"), результаты проведенной экспертизы ответчиком документально не опровергнуты, представленный в материалы дела акт экспертизы N ПН-12 от 26.03.2015 является достоверным и допустимым доказательством в рамках настоящего спора, изложенные в нем выводы не опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 4.11.5 стандарта СТО ТПП 20-03-10, участие в проведении экспертизы представителей изготовителя или поставщика обеспечивается заказчиком экспертизы, если это предусмотрено контрактом (договором). Однако такого условия контракт N 1901-ЗРРК/2/15 не содержит.

Таким образом, в связи с чем, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий контракта об ассортименте товара, истец, на основании статей 468, 475 ГК РФ, правомерно потребовал от продавца уменьшение цены товара.

Согласно пункту 5 статьи 468 ГК РФ если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Проверив расчет разницы в стоимости продукции, коллегия считает его обоснованным и арифметически верным. Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что цена продукции в размере 45 рублей за 1 кг., указанная в отчете ООО "Финконсалт-Центр", рассчитана не верно, является относительной и не может быть признана достоверной, а данные Торгово-промышленной палаты Камчатского края о цене товара, являющиеся надлежащим доказательством, были необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, коллегия установила, что ответчиком, в порядке статьи 468 ГК РФ, не была согласована цена фактически поставленного товара, в связи с чем суд первой инстанции при расчете разницы в цене товара правомерно исходил из цен, которые взимались за аналогичный товар на дату заключения спорного контракта.

Согласно отчету N 09-15/11 от 28.09.2015 ООО "Финконсалт-Центр" рыночная стоимость сельди с/м н/р 200-300 гр в упаковке 1/18-1/22 на 19.01.2015 составила 45,0 рублей за 1 кг. Оценка проведена в отношении спорной партии товара с учетом товаротранспортных и подтверждающих её происхождение документов, содержит обзор рынка, методологию оценки и применяемый экспертом подход по определению стоимости. При таких обстоятельствах, письмо Торгово-промышленной палаты Камчатского края N 805 от 18.12.2015 о среднерыночной стоимости рыбопродукции сельди с/м н/р 200-300 гр в размере 58,60 рублей за 1 кг., не может служить основанием для отклонения применяемой истцом цены в размере 45,0 рублей за 1 кг, определенной согласно отчету ООО "Финконсалт-Центр".

Таким образом, исходя из расчета 45 рублей за 1 кг при контрактной цене 50,0 рублей за 1 кг. за 20 020 кг. товара размерного ряда 200-300 гр. (то есть 5,0 рублей за каждый килограмм), требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены с 5 000 600 рублей до 4 900 500 рублей и взыскания с ответчика 100 100 рублей долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт поставки товара отличного от заявленного в контракте, а также стоимость поставленного товара отличная от заявленной в контракте, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверяя правомерность взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов по производству оценки и экспертизы в сумме 75 500 рублей, коллегия пришла к следующим выводам.

Материальные затраты в сумме 75 500 рублей, понесенные истцом при проведении стоимостной оценки и экспертизы сельди по размерному ряду, были квалифицированы судом первой инстанции как причиненные истцу убытки согласно статьям 15, 393 ГК РФ.

Факт оплаты истцом стоимости экспертных исследований подтверждается платежными поручениями N 4603 от 28.04.2015 на сумму 5 500 рублей и N 74573 от 23.09.2015 на сумму 70 000 рублей. При этом обстоятельства нарушения ответчиком своих договорных обязательств, послужили причиной для обращения истца за судебной защитой и возникновения в связи с этим у истца убытков в размере 75 500 рублей. Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия убытков, нарушение должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками истца, а также их размер, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в полном расходы по производству экспертиз в полном объеме как убытки на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права.

Относительно довода апеллянта о том, что расходы по указанные расходы не относятся к судебным и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционный суд отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку материальные затраты в сумме 75 500 рублей были понесены истцом в связи с непринятием продавцом в разумный срок необходимых мер по согласованию цены фактически проданного товара, не соответствующего условиям контракта, а также необходимы для обоснования заявленных требований, и отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы на проведение оценки и экспертизы сельди возможно признать судебными расходами, что не меняет верного по существу решения суда в данной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению с учетом его уточнения верно распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2016 по делу N А24-3767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына