Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-3874/15

г. Пермь

25 апреля 2016 г.

Дело N А50-13646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, - Денисова И.В., представитель по доверенности, служебное удостоверение,

от ответчика, открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем", - Уткин В.Л., представитель по доверенности, паспорт, Петухов В.А., представитель по доверенности паспорт,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Айсберг", - Решетняк М.В., представитель по доверенности, паспорт,

от остальных лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2015 года

по делу N А50-13646/2011,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем" (ОГРН 1075902004188, ИНН 5902211143)

о расторжении договора, возврате земельного участка, взыскании денежных средств,

по встречному иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Айсберг" (ОГРН 1055901804177, ИНН 5904135716), муниципальное унитарное предприятие Верещагинское бюро технической инвентаризации (ОГРН 1025902152429, ИНН 5933200166), специалист Токарева Валентина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Центр "ПРОФИ" (ОГРН 1095904004943, ИНН 5904206131), индивидуальный предприниматель Муравьева Алевтина Петровна (ОГРНИП 308590705100027, ИНН 592002959527), Кузяев Арсен Ренатович,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - "истец", "теруправление", "ТУ Росимущества", "ТУ ФАУГИ в ПК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем" (далее - "ответчик", "общество", "ОАО "НИИУМС") о взыскании 284 907 руб. 94 коп., в том числе 214 322 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 70 585 руб. 10 коп. пени; о расторжении договора аренды земельного участка от 22.07.2009 N 1527; об обязании возвратить земельный участок площадью 1 822 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410091:0024, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 66, участок N 2 (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Айсберг", муниципальное унитарное предприятие Верещагинское бюро технической инвентаризации, специалист Токарева Валентина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Центр "ПРОФИ".

На основании статьи 132 АПК РФ к производству арбитражного суда для его совместного рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "НИИУМС" к ТУ ФАУГИ в ПК о взыскании 257 784 руб. 88 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, заявленного ответчиком и принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по настоящему делу N А50-13646/2011 приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам N А50-16948/2011, N А50-17700/2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 712 руб. 07 коп, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 2 291 руб. 40 коп., пени в сумме 1 420 руб. 67 коп., расторгнут договор аренды земельного участка от 22.07.2009 N 1527, суд обязал ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410091:0024 площадью 1 822 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Ленина, 66, участок N 2 - истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2015 года решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2015 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Муравьева Алевтина Петровна, Кузяев Арсен Ренатович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, требования теруправления удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 22 марта 2015 года судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось с целью предоставления сторонам возможности провести проверку фактического использования земельного участка с составлением совместного акта.

После отложения по ходатайствам стороны к материалам дела были приобщены акты осмотра земельного участка, составленные односторонне как истцом, так и ответчиком.

Третье лицо, ООО "ТЦ "Айсберг", отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ Росимущества по Пермскому краю от 22.07.2009 N 1014-р между ТУ Росимущества по Пермскому краю (арендодатель) и ОАО "НИИУМС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.07.2009 N 1527 (далее - "договор", "договор аренды", "договор аренды земельного участка"), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:01:4410091:0024, общей площадью 1 822 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Ленина, 66, участок N 2, для использования под автостоянку (пункт 1.1 договора); срок действия договора - с 22.07.2009 по 01.07.2058 (пункт 2.1 договора).

В приложении N 3 к договору предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально до 15 числа второго месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 3.6 договора размер арендной платы изменяется ежегодно арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки размера арендной платы на среднегодовой индексе инфляции за предыдущий финансовый год и не чаще одного раза в год или (и) при изменении базовой ставки арендной платы. Размер арендной платы изменяется также арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчета арендных платежей, изменения вида деятельности арендатора, изменения размера нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, а также в случае принятия нормативно-правовых актов Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендатору неустойку из расчета 0,1% от задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 09.09.2009 (регистрационная запись 59-59-20/035/2009-378).

22.07.2009 стороны подписали акт передачи земельного участка арендодателем арендатору.

Истец направил ответчику претензию от 03.05.2011 N 06-16-665, в которой указал, что у ответчика по состоянию на 15.04.2011 существует задолженность по внесению арендной платы за 2009-2011 годы в сумме 40 204 руб. 85 коп. В претензии содержится предложение в срок до 13.05.2011 погасить задолженность по арендной плате, требование о расторжении договора аренды, а также предупреждение о том, что в случае невыполнения указанных требований истец обратится в суд с иском о расторжении договора, взыскании арендной платы и о возврате земельного участка.

Ответчик письмом 16.05.2011 N 09/70 отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По расчету истца, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату в период с 16.08.2009 по 01.06.2011, в связи с чем задолженность ответчика по арендной плате составила 214 322 руб. 84 коп., пени за нарушение арендатором обязанности по уплате арендной платы, рассчитанные на основании пункта 5.2 договора, за период с 16.10.2009 по 28.09.2011 составили 70 585 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы и пени, суд первой инстанции исходил из обоснованности размера задолженности по внесению арендной платы на момент обращения в суд в сумме 2 291 руб. 40 коп., пени - в сумме 1 420 руб. 66 коп.; погашения указанной задолженности и пени платежными поручениями от 28.09.2015 N 709, N 710.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно приложению N 3 к договору аренды от 22.07.2009 N 1527 расчет арендной платы за 2009 год произведен истцом на основании отчета от 03.08.2009 N 2992-2009, согласно которому рыночная стоимость аренды земельного участка составляет 184 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка - 22.07.2009, установил, что в 2009 году арендатору следовало уплатить арендную плату в сумме 81 777 руб. 77 коп.

Приняв во внимание факт частичной уплаты ответчиком арендной платы за 2009 год, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за 2009 год в сумме 12 487 руб. 42 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление от 16.07.2009 N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления от 16.07.2009 N 582 предусмотрено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410091:0024 согласно отчету от 20.05.008/R N 2395/1 составляет 3 505 000 руб.

Арендная плата за 2010 год рассчитана истцом на основании отчета о рыночной стоимости земельного участка от 20.05.008/R N 2395/1 в размере 448 855 руб. 16 коп. за 2011 год - в сумме 625 240 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции признал неправомерным применение истцом в расчетах за 2010 и 2011 годы коэффициентов-дефляторов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления от 16.07.2009 N 582, в редакции от 16.07.2009, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 697 (вступило в силу 01.09.2011) в пункт 8 Правил внесены изменения, в соответствии с которыми арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Истец применил при расчете арендной платы за 2010 год коэффициент-дефлятор К1 в размере 1,295, установленном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.11.2009 N 465 на 2010 год, а при расчете арендной платы за 2011 год - коэффициент-дефлятор К1 в размере 1,372, установленный Приказом Минэкономразвития России от 27.10.2010 N 519 на 2011 год.

Принятие нормативных правовых актов, устанавливающих коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, отнесено к полномочиям Министерства экономического развития Российской Федерации (подпункт 5.2.6 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437). Указанным министерством утверждено несколько различных по значению коэффициентов-дефляторов, в том числе и коэффициент-дефлятор К1, необходимый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в приказах Минэкономразвития Российской Федерации не указано на возможность применения соответствующего коэффициента для индексации размера арендной платы за пользование земельным участком.

Коэффициенты-дефляторы К1, установленные Приказами Минэкономразвития России от 13.11.2009 N 465 на 2010 год и от 27.10.2010 N 519 на 2011 год для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, регулируют налоговые правоотношения и не могут быть применены для изменения размера арендной платы по гражданско-правовому договору.

Коэффициент-дефлятор, подлежащий применению для целей изменения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации не установлен, а из пункта условий договора аренды не следует, что размер арендной платы изменяется именно на коэффициент-дефлятор К1, утверждаемый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

Таким образом, применение коэффициента-дефлятора К1 в расчетах арендной платы на 2010, 2011 годы является неправомерным.

По расчету суда без коэффициентов-дефляторов арендная плата за 2010 год и 2011 год составила по 455 715 руб. в год., при этом за январь-май 2011 года ответчик должен уплатить 189 881 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание, что за 2010 год ответчик уплатил арендную плату частично в сумме 395 275 руб. 20 коп. (согласно расчету ответчика), рассчитал задолженность ответчика по арендной плате за 2010 год в сумме 60 439 руб. 80 коп. (455 715 руб. - 395 275 руб. 20 коп.), пришел к выводу о наличии у ответчика переплаты за январь-май 2011 года в сумме 70 635 руб. 82 коп. (260 517 руб. 07 коп. - 189 881 руб. 25 коп.).

Учитывая задолженность ЗАО "НИУМС" по арендной плате за 2009 год в сумме 12 487 руб. 42 коп., за 2010 год в сумме 60 439 руб. 80 коп., а также переплату арендных платежей в 2011 году в размере 70 635 руб. 82 коп., суд пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляла 2 291 руб. 40 коп. и была погашена платежным поручением от 28.09.2015 N 709.

При таких условиях суд первой инстанции законно обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по внесению арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из размера установленной задолженности, произвел расчет неустойки в размере 2 291 руб. 40 коп. х 0,1% в день х 620 дней = 1 420 руб. 66 коп., и в связи с ее уплатой платежным поручением от 28.09.2015 N 710 также отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба истца по существу не содержит доводов в опровержение данных выводов суда первой инстанции.

Следует также отметить, что постановление суда кассационной инстанции от 27.08.2015 также не содержит указаний о необоснованности выводов решения суда в части установления задолженности в размере 2 291 руб. 40 коп., пени в размере 1 420 руб. 66 коп. на момент пересмотра судебных актов по настоящему делу в порядке кассационного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенного нарушения договора аренды ответчиком.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал следующее.

В силу положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 данной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, с учетом того, что договор аренды государственного имущества заключен сторонами спора на срок более пяти лет, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для его досрочного расторжения необходимо исходить из того, что данный договор может быть расторгнут только по решению суда, независимо от его условий, и только при существенном нарушении условий договора. Судам надлежит определить, являются ли существенными допущенные арендатором нарушения договора, устранены ли данные нарушения в разумный срок.

Наличие задолженности в размере 2 291 руб. 40 коп. вне зависимости от периода просрочки, с учетом ее погашения на момент вынесения решения, обоснованно не признано судом первой инстанции существенным нарушением договора аренды земельного участка.

Как верно указано судом первой инстанции, земельный участок используется по целевому назначению - в качестве автостоянки.

Доводы истца об использовании земельного участка в качестве автостоянки не арендатором, а иными лицами, а именно Кузяевым А.Р., материалами дела не подтверждены. Самим истцом представлены в материалы дела кассовый чек, письмо налогового органа, из которых следует, что при проведении проверки 22.03.2016 услуга автостоянки была представлена ответчиком ОАО "НИИУМС".

Кроме того, с учетом права ответчика без согласия истца при условии его уведомления передавать спорный участок в субаренду (пункт 6 статьи 22 ЗК РФ) использование земельного участка третьим лицом само по себе не может быть признано существенным нарушением условий договора.

Истцом не доказано, что павильон общественного питания ИП Муравьевой А.П. находится в пределах спорного земельного участка по основаниям, зависящим от ответчика.

Представленный в материалы дела договор субаренды от 14.11.2011 (копия) прекратил свое действие 31.10.2012. Подлинник в материалах дела отсутствует. Истец доказательств, подтверждающих основание пользования ИП Муравьевой А.П. землей в настоящее время, в том числе на основании договора/разрешения ответчика, не представил. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции крайне критически относится к представленным в материалы приложениям к акту натурного осмотра от 22.03.2016, а именно фототаблицам и ситуационному плану.

В качестве приложения к акту натурного осмотра от 22.03.2016 истцом представлены фототаблицы (приложение N 1), которые уже имеются в материалах дела (т.6 л.д.118-121) и представлены как приложение к акту натурного осмотра от 27.10.2015. Установление данного обстоятельства не требует специальных знаний, указанное очевидно следует, например, из госномеров автомобилей на фототаблицах.

При таких недобросовестных действиях истца, суд апелляционной инстанции не может признать достоверной также и схему, составленную кадастровым инженером Тиуновым С.Ю. по заказу истца. Определение координат поворотных точек производилось в отсутствие представителей ответчика (согласно видеозаписи), что не соответствует определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016.

В любом случае, площадь земельного участка под павильоном ИП Муравьевой А.П. является незначительной (согласно дополнительному соглашению к договору субаренды от 14.11.2011 - 26 кв.м), то есть около 1,5% площади земельного участка, что также не свидетельствует о существенном нарушении договора аренды ответчиком.

Нахождение на спорном земельном участке объектов, подлежащих сносу третьим лицом по решению суда, не является существенным нарушением договора ответчиком.

Имущественный интерес истца при заключении договора аренды земельного участка состоит в получении арендной платы за пользование федеральной собственностью, что существенно ответчиком не нарушается.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений договора аренды земельного участка ответчиком, являются правильными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и применимым нормами права. Следовательно, в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и соответственно о возврате земельного участка следует отказать.

Иные доводы истца являются необоснованными, не соответствуют обязательным указаниям суда кассационной инстанции и не влекут отмену или изменение решения суда.

При таких условиях, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года по делу N А50-13646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова