Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-29655/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2016 г. N Ф07-5115/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-13040/2015/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

ООО "Щебсервис плюс" - пр. Поленова И.В, дов. от 09.02.2016

ПАО "Сбербанк России" - пр. Овечкина А.В., дов. от 01.03.2016

ООО "Балт Строй" - пр. Епифанцева К.Р., дов. от 26.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29655/2015) (заявление) ЗАО "Щебсервис плюс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-13040/2015/тр.3 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по требованию ЗАО "Щебсервис плюс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Щерсервис"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-13040/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Щебсервис" (далее - ООО "Щебсервис", должник, Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Носов Сергей Олегович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015 N 132.

В рамках процедуры наблюдения, 20.08.2015, Закрытое акционерное общество "Щебсервис плюс" (далее - заявитель, кредитор, ЗАО "Щебсервис плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1211201,55 руб. в связи с исполнением ЗАО "Щебсервис плюс" обязательств поручителя по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2012 N 2006-2-106812, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "БалтСтрой".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что из представленных платежных документов невозможно установить, что исполнение обязательств произведено заявителем именно по спорному кредитному договору. Сведений о заключении договоров поручительства, по которым ООО "Щебсервис" и ЗАО "Щебсервис Плюс" обязались отвечать за неисполнение ООО "БалтСтрой" обязательств по договорам, указанным в назначении платежа, в представленных в материалы дела платежных ордерах, отсутствуют. Кредитором не заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с исполнением им обязательств ООО "БалтСтрой" по договорам от 19.09.2012 N 2006-2-106821 (1) и N 2006-2-106812мир. Также суд пришел к выводу, что права кредитора, вытекающие из обеспечительных обязательств, переходят к поручителю только после исполнения им требований по кредитному договору в полном объеме. Суд оценил поручительства, предоставленные ООО "Щебсервис" и ЗАО "Щебсервис Плюс" как совместные, так как волеизъявление поручителей было направлено на совместное обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора. Следовательно, требование к другому поручителю могло быть предъявлено кредитором только в пределах причитающейся ему доли.

На определение суда ЗАО "Щебсервис плюс" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции не применил в данном случае положения статьи 69 АПК РФ. Частичное погашение задолженности было учтено при включении требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "Щебсервис". Денежные средства в погашение обязательств по кредиту были списаны ОАО "Сбербанк России" в одностороннем порядке. В связи с заключением мирового соглашения в ходе третейского разбирательства по погашению кредита, в назначении платежа должно было указываться либо кредитное соглашение, либо мировое соглашение. В судебном заседании вопрос о несоответствии платежных документов реквизитам кредитного договора не исследовался. ОАО "Сбербанк России" не отрицало факт погашения поручителем обязательства из кредитного договора. Указание даты кредитного договора 19.09.2012 было обусловлено тем обстоятельством, что именно в этот день были предоставлены заемные денежные средства по кредитному договору и установленной договором датой начала срока его действия. Суд необоснованно возложил на кредитора бремя доказывания отрицательного факта: отсутствия возврата поручителю денежных средств ООО "БалтСтрой", тогда как в данном случае следовало отнести бремя доказывания обратного на лиц, заявивших соответствующие возражения. Суд не применил положения закона, согласно которым к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора в обязательстве, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства. Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал договоры поручительства, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Щербсервис Плюс", а также между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Щербсервис Плюс", как совместные, в данном случае заключено два отдельных договора поручительства. В день заключения кредитного договора было подписано еще несколько договоров поручительства. Заявитель не препятствует ОАО "Сбербанк России" применить иные обеспечительные меры, в частности, обратить взыскание на предмет залога. Разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 применены судом неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу Публичное акционерное общество "Сбербанк России" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что при совместном поручительстве права кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, не переходят, а у него возникает право регрессного требования к каждому из солидарных должников в размере его доли. Поручительство по договору предоставлено совместно, все договоры имеют аналогичные условия и заключены одновременно. Поручитель не может реализовать свое право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Права, обеспечивающие исполнения обязательства, могут перейти к поручителю только после исполнения обязательств по кредитному договору в целом.

В письменных возражениях по апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего Носов Сергей Олегович против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что при рассмотрении требований кредиторов положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ не подлежат применению. В материалы дела достаточных доказательств погашения кредита не представлено. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поручительства были совместными, и право на обеспечение переходит после погашения всех обязательств по договору.

В судебном заседании апелляционного суда ПАО "Сбербанк России" ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы по аналогичному спору. Представитель подателя апелляционной жалобы возражал против отложения рассмотрения дела. Представитель ООО "БалтСтрой" также против отложения рассмотрения апелляционной жалобы возражал.

Принимая во внимание, что рассмотрение кассационной жалобы по другому спору не препятствует разрешению по существу данного спора, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство об отложении отклонено.

Податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ООО "БалтСтрой" поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных возражений по ней, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2012 N 2006-2-106812, по условиям которого Банк отрывает заемщику кредитную линию с суммой лимита 450000000,00 руб. и периодом действия с 18.09.2012 по 18.11.2012.

По условиям пункта 4.1 договора, за пользование кредитором подлежали уплате проценты по ставке 13% за период с даты выдачи кредита по 20.01.2013, и за период с 21.01.2013 по переменной ставке.

В статье 9 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии поименованы обеспечительные меры, предоставляемые в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту: залог имущества ЗАО "Щебсервис плюс", залог имущества ООО "Щебсервис", поручительства: ЗАО "Щебсервис плюс" по договору поручительства от 18.09.2012 N 2006-2-106812-П-01, ООО "Щебсервис" по договору поручительства от 18.09.2012 N 2006-2-106812-П-02, ООО "Ресурс" по договору поручительства от 18.09.2012 N 2006-2-106812-П-03, поручительство Ващинкина Д.В. по договору поручительства 18.09.2012 N 2006-2-106812-ПФ-01; поручительство Стрельченко А.В. по договору поручительства 18.09.2012 N 2006-2-106812-ПФ-02, поручительство Кулага О.А. по договору поручительства 18.09.2012 N 2006-2-106812-ПФ-03, залог акций ЗАО "Щебсервис плюс", залог долей участия в уставном капитале ООО "Щебсервис".

В материалы дела представлены платежные ордера от 12.12.2014 N 180453, от 25.11.2014 N 180451, от 21.03.2014 N 82723, от 25.11.2014 N 180453, от 24.03.2014 N 82723, от 24.03.2014 N 82723 о списании ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета ЗАО "Щебсервис плюс" в погашение просроченной задолженности по договору N 2006-2-106812мир от 26.06.2014 клиент ООО "БалтСтрой" денежных средств в общей сумме 1211201,55 руб. В части платежных ордеров в назначении платежа указан кредитный договор от 19.09.2012 N 2006-2106812(1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данные платежные документы не подтверждают факт погашения обязательств по указанному выше кредитному договору.

В назначении платежа указан номер договора и наименование заемщика, которые, сами по себе, позволяют идентифицировать спорные платежи с платежами по договору об открытии кредитной линии от 18.09.2012 N 2006-2-106812, несмотря на указание иных дат договора и дополнительного индекса к номеру договора. Доказательств, что имел место иной кредитный договор с аналогичным номером, по которому могло осуществляться списание с кредитора в пользу Банка, в материалы дела не представлено. ПАО "Сбербанк России" то обстоятельство, что имело место списание денежных средств в погашение обязательств по спорному кредитному договору, не отрицало. Факт списания денежных средств также подтвержден выпиской банка по расчетному счету ЗАО "Щебсервис плюс".

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтвержден факт исполнения одним из поручителей обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно положениям статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Также, условиями пункта 7.7 договора поручительства от 18.09.2012 N 2006-2-106812-П-01 предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права Банка по обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка. При этом, данный переход не обусловлен какими-либо дополнительными требованиями, в частности требованием, чтобы обязательство по кредитному договору было исполнено в полном объеме.

Пунктом 7.6 договора поручительства регулируется порядок передачи Банком документов по требованию к заемщику, но не к поручителям. При этом второй частью указанного условия предусмотрена обязанность банка передать права, обеспечивающие требования, в размере уплаченной Банку суммы, в случае, если поручитель исполнил за заемщика обязательства полностью или частично.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 7.6 договора поручительства, которое является приоритетным в силу положений статьи 431 ГК РФ, следует, что условиями договора поручительства допускается частичная передача поручителю обязательств, обеспечивающих основное обязательство, в случае частичного исполнении им требований Банка. С учетом условий пункта 7.7 договора и положений статьи 365 ГК РФ, следует сделать вывод, что условие об исполнении всех обязательств Банка касается только обязанности Банка по передаче документов в подтверждение требований к основному заемщику, но не порядка перехода к поручителю, исполнившему обязательство, права требования в той части, в которой им погашена задолженность, в том числе включая права на соответствующую часть обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно буквальному содержанию приведенной нормы, совместное поручительство оформляется одним договором поручительства.

Из положений пункта 1 статья 322 ГК РФ также следует, что солидарная обязанность (в данном случае солидарная ответственность поручителей, совместно выдавших поручительство) должна быть прямо предусмотрена договором.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Из текстов договоров поручительства не следует, что у кредитора и должника, либо у иных поручителей имелось намерение предоставить совместное поручительство по кредитному договору. Напротив, каждый из поручителей принял на себя обязательство отвечать за заемщика по кредитному договору в полном объеме. Совпадение условий договоров поручительства не свидетельствует о наличии волеизъявления сторон о предоставлении поручительства совместно. Квалифицирующим признаком совместного поручительства, как следует из смысла данного понятия, является распределение ответственности по обязательству одновременно на всех поручителей, тогда как в данном случае ответственность может быть возложена в полном объеме на каждого из них.

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что волеизъявление сторон было направлено на предоставление совместного поручительства, в материалах дела не имеется. Соответствующие выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку совместное поручительство в данном случае не выдавалось, ответственность кредитора и должника по кредитному договору не может быть признана солидарной, и к кредитору, исполнившему частично основное обязательство как поручитель переходят права кредитора в обязательстве в общем порядке статьи 365 ГК РФ, то есть, включая права кредитора в обеспечительных обязательствах в части, соответствующей исполненной части обязательства, разъяснения пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 о последствиях предоставления совместного поручительства, на которые сослался суд первой инстанции, не подлежали применению.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пунктах 28, 30 приведенного выше постановления Пленума ВАС РФ N 42, согласно которым если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. В данном случае иного не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Включение требований ЗАО "Щебсервис плюс" как поручителя, исполнившего частично кредитное обязательство, в реестр требований кредиторов ООО "Щебсервис" не влечет ущемления прав ОАО "Сбербанк России", поскольку имеет место в рамках правоотношений, участником которых ОАО "Сбербанк России" не является в силу того, что обязательно должника перед ним в данной части прекращено надлежащим исполнением, и требования кредитора по основному обязательству удовлетворены.

С учетом доли требований ОАО "Сбербанк России" к должнику, включение требований ЗАО "Щебсервис плюс" не повлияет существенным образом, ни на распределение голосов на собрании кредиторов, ни на возможность получения удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в случае их пропорционального погашения за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что к ЗАО "Щебсервис плюс" не перешли права требования к ООО "Щебсервис" на сумму исполненного кредитором обязательства по кредитному договору.

Определение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования и апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-13040/2015 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Щебсервис" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требование ЗАО "Щебсервис плюс" в размере 1 211 201,55 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева