Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-11469/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-235463/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-235463/15, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-1987) в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании 71 026,98 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы 71 026,98 руб. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Рено г.р.з. К 497 АК 50 и автомобиля ВАЗ г.р.з. В 824 ОН 55.

Согласно справке о ДТП от 16.02.2015, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ г.р.з. В 824 ОН 55, гражданская ответственность которого была застрахована ООО "СК "ОРАНТА" по полису ССС 0317230121.

Автомобиль Рено г.р.з. К 497 АК 50 на момент ДТП был застрахован СПАО "Ингосстрах", по страховому полису ССС 0305049658.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г.р.з. К 497 АК 50 составила 76 610,60 руб.

СПАО "Ингосстрах" признал ДТП страховым случаем, и на основании Акта - осмотра транспортного средства от 20.02.2015 N 392-286/15 и счета на оплату от 19.03.2015 N 84 оплатило ООО "Сервисный центр "СибирьАвтоКар" стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2015 N 229371.

Приказом Банка России от 29.04.2015 N ОД-958 у ООО "СК "ОРАНТА" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового возмещения, полученного страхователем.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Компания потерпевшего, осуществившая прямое возмещение убытков, согласно ч.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) получила право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО, при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом какие-либо оговорки, исключающие производство компенсационных выплат в случае выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего в ДТП, в Законе об ОСАГО отсутствуют.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец правомерно заявил иск к ответчику. Освобождение от страховых выплат страховщика причинителя вреда, а также РСА от компенсационных выплат в случае отзыва лицензии у такого страховщика противоречило бы положениям Закона об ОСАГО, предусматривающую обязательное страхование ответственности в целях возмещения ущерба от ДТП.

В связи с этим, не могут быть признаны обоснованными доводы РСА о том, что действующим законодательством не предусмотрено осуществление РСА компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-235463/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов