Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 02АП-2502/16

г. Киров

27 апреля 2016 г.

Дело N А29-9358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - директора Широкова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2016 по делу N А29-9358/2015, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Киров" (ИНН: 4345406048, ОГРН: 1154345000677)

к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН: 1101487569, ОГРН: 1061101040032)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Киров" (далее - ООО "СИА Интернейшнл-Киров", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - ГУП РК "Государственные аптеки Республики Коми", Предприятие, ответчик) о взыскании 13 104 596 рублей 79 копеек задолженности по договорам поставки от 01.01.2015 N 685-1/Киров и от 19.12.2006 N 685/Киров, 1 550 282 рублей 87 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2016 исковые требования ООО "СИА Интернейшнл-Киров" удовлетворены частично. Суд взыскал с Предприятия в пользу истца задолженность в сумме 13 104 596 рублей 79 копеек, неустойку в размере 1 000 000 рублей, 96 274 рубля судебных расходов истца по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ГУП РК "Государственные аптеки Республики Коми" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "СИА Интернейшнл-Киров" и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Предприятия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 между ООО "СИА Интернейшнл-Киров" (Поставщик) и ГУП РК "Государственные аптеки Республики Коми" (Покупатель) подписан договор поставки N 685/Киров, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, именуемые в дальнейшем "товар", в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, сформированных на основании заявки (т. 1 л.д.126-127) с протоколом урегулирования разногласий от 10.01.2007 (т. 1 л.д.128-129).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара определяется на основании прайс-листа на момент окончательного формирования заявки, и включает в себя стоимость тары, упаковки, транспортировки (в случае, если доставки осуществляется транспортом поставщика).

Протоколом урегулирования разногласий от 10.01.2007 установлено, что расчеты по каждой накладной производятся путем перечисления указанной в ней суммы на расчетный счет поставщика. При этом датой оплаты товара, а соответственно датой исполнения обязанности считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и считается заключенным на неопределенный срок.

01.01.2015 года между ООО "СИА Интернейшнл-Киров" (Поставщик) и ГУП РК "Государственные аптеки Республики Коми" (Покупатель) был подписан договор поставки N 685-1/Киров, по условиям которого Поставщик обязуется передавать на основании заявки, а Покупатель принять и оплатить лекарственные средства и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем "товар", в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных (т. 1 л.д.56-58).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена за единицу товара и общая стоимость с указанием НДС определяется в накладной. С момента подписания товарной накладной обеими сторонами стоимость соответствующей партии товара является фиксированной и изменению не подлежит.

Покупатель оплачивает соответствующую партию товара в течение 40 (сорока) банковских дней с момента подписания покупателем товарной накладной (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.6 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015.

При этом сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 1 (один) месяц до предполагаемого дня расторжения (пункт 6.7 договора).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении договоров, в связи чем, суд пришел к верному выводу о том, что договоры N 685/Киров от 19.12.2006 и N 685-1/Киров от 01.01.2015 являлись действующими в спорный период.

Во исполнение условий договоров поставки Поставщик в период с 09.02.2015 по 31.05.2015 поставил в адрес Покупателя товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 13 104 596 рублей 79 копеек (т. 2 -18 и т. 19 л.д. 32-51 сводная таблица по товарным накладным).

Товарные накладные содержат подписи и печати сторон, претензии по количеству и качеству отсутствуют. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленными доказательствами подтвержден факт передачи товара истцом в адрес ответчика.

Поставленная продукция ответчиком не оплачена.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 13 104 596 рублей 79 копеек.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора N 685-1/Киров и пунктом 6.1 договора N 685/Киров (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, сумма пени, начисленная за период с 09.04.2015 по 04.12.2015 составила 1 589 771 рублей 55 копеек (т.19 л.д. 32-51), истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки 1 550 282 рубля 87 копеек (т. 19 л.д. 31).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В связи с указанным, а также учитывая, что на наличие каких-либо негативных последствий вызванных просрочкой исполнения истец не ссылается суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным для соблюдения баланса интересов сторон вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 1 000 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, приняв во внимание период просрочки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 1 000 000 рублей.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств наличия оснований для большего уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка в размере 0,1% предусмотрена условиями договора, подписанного обеими сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени (статья 401 ГК РФ) в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ООО "СИА Интернейшнл-Киров" и взыскал с ГУП РК "Государственные аптеки Республики Коми" 1 000 000 рублей пеней.

Статья 333 ГК РФ арбитражным судом применена правильно, в связи с чем, основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2016 по делу N А29-9358/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова