Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13508/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-244817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Платон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-244817/15, принятое судьёй И.В. Корогодовым,

по иску ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"

к ООО "Платон"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Родина Н.А. по доверенности от 02 марта 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГУ СДА при Спецстрое России" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платон" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 500 руб., неустойки в размере 30 349 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 954,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно применены две меры ответственности за одно правонарушение.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании жалобу с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2015 г. между ООО "Платон" (Поставщик) и ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.1. Ответчик обязуется поставить товар, а именно шпунт ларсена Л5-УМ в срок предусмотренный договором.

Согласно п.4.1. Ответчик обязан поставить товар в срок, согласованный сторонами в спецификации. Согласно п.З Спецификации к договору N 2 от 04.08.2015 г. срок поставки товара в течение 30 дней с даты подписания договора.

Датой поставки товара должна быть не позднее 04.09.2015 г.

Истец свои обязательства по договору исполнил - платежное поручение N 3486, оплата производилась на основании счета N 0305 от 04.08.2015 г.

10.09.2015 г. Ответчиком направлено Истцу гарантийное письмо N 2015-9-15 о гарантии поставки материала в полном объеме в срок до 19.09.2015 г..

Претензионный порядок соблюден - претензионное письмо N 64-04/745 28.09.2015 г.

01.10.2015 г. Ответчиком дан ответ на претензию N 2015-10/2, в котором ответчик согласился возвратить денежные средства в течении 10 банковских дней

19.10.2015 г. Ответчиком направлено письмо N 2015-10/72 с просьбой о предоставлении отсрочки возврата денежных средств до 31.10.2015 г.

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 489 500 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ), требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 30 349 руб., в соответствии с пунктом 6.4 договора согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 30 349 руб.является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом и составляет 6 954,98 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом п. 4 ст. 395 ГК РФ, а именно о применении к ответчику двойной меры ответственности путем взыскания одновременно и неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ является несостоятельным, поскольку применение соответствующих санкций является недопустимым лишь в том случае, если они взыскиваются за один и тот же промежуток времени (период просрочки).

Между тем, неустойка взыскана истцом за период с 04.09.2015 по 05.11.2015, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки, начисленной по состоянию на 05.11.2015 и процентов по ст. 395 ГК РФ с 04.08.2015, о применении судом к ответчику двойной меры ответственности не свидетельствует.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "Платон" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-244817/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Платон" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова