Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 08АП-1303/16

город Омск

25 апреля 2016 г.

Дело N А46-14132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1303/2016) Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2015 года по делу N А46-14132/2015 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) к обществу с ограниченной ответственностью "Доронино" (ИНН 5536003394, ОГРН 1025502056898) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Доронино" - Антонов А.А. по доверенности б/н от 26.11.2015, сроком действия три года, паспорт; Тилипенко М.М. по доверенности б/н от 15.04.2016, сроком действия на три года, паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доронино" Лясман А. Э. - Лаптева А.С. по доверенности б/н от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Семьянова Т.Б. по доверенности N 01-17/03051 от 15.03.2016, сроком действия до 23.07.2016 года, паспорт;

установил:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Доронино" (далее - ООО "Доронино", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-14132/2015 заявление АО "Альфа-Банк" признано обоснованным, в отношении ООО "Доронино" введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "Доронино" утверждена Лясман Аглая Эдуардовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Доронино" включено требование Банка в размере 8 274 759 руб. 19 коп., из которых 4 443 988 руб. 65 коп. - основной долг, 3 830 770 руб. 54 коп. - неустойка, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, должник в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает ООО "Доронино", у него в собственности имеется недвижимое имущество, стоимость которого превышает 30 000 000 руб. и за счет его реализации возможно удовлетворение требований заявителя.

Банк и временный управляющий должником Лясман А.Э. в письменных отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А46-14132/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2016.

АО "Альфа-Банк", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель временного управляющего ООО "Доронино" Лясман А.Э. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" заключен генеральный договор N ТР-0810 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России от 06.03.2013 (далее - договор N ТР-0810 от 06.03.2013).

В обеспечение обязательств ООО "СибЛесСтрой" по договору N ТР-0810 от 06.03.2013 между Банком и ООО "Доронино" заключен договор поручительства N ТР-0810/п2 от 06.03.2013.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06.08.2014 по делу N 2-9532/2014 с Салюкова В.В., ООО "СибЛесСтрой", ООО "Доронино" солидарно взыскана задолженность в размере 4 717 139 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 333 руб. 54 коп. с каждого из солидарных должников.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N 2-15264/2015 с Салюкова В.В. и ООО "Доронино" солидарно взыскана неустойка в размере 3 578 360 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 050 руб. 00 коп. с каждого из солидарных должников.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2015) по делу N А46-2814/2015 в отношении ООО "СибЛесСтрой" введено наблюдение сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 по делу N А46-2814/2015 ООО "СибЛесСтрой" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2015 по делу N А46-2814/2015 требования АО "АЛЬФА-БАНК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СибЛесСтрой" в сумме 8 274 759 руб. 19 коп., в том числе 4 443 988 руб. 65 коп. - основной долг, 3 830 770 руб. 54 коп. - неустойка, без обеспечения залогом имущества должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции на дату обращения с заявлением), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

ООО "Доронино" по существу не оспаривает, что оно отвечает признакам неплатежеспособности, а именно: имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более трехсот тысяч рублей.

Поэтому процедура наблюдения в отношении должника введена правомерно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.

Утверждая, что у ООО "Доронино" имеется достаточно имущества для погашения задолженности перед заявителем, должник вправе участвовать в первом собрании кредиторов и обсуждать с кредиторами возможность введения внешнего управления или финансового оздоровления должника.

При этом ООО "Доронино" вправе обосновать возможность и сроки восстановления платежеспособности должника за счет реализации имущества должника ссылками на конкретные расчеты и обстоятельства.

Однако, на момент введения наблюдения по заявлению АО "Альфа-Банк" о признании ООО "Доронино" несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере не менее трехсот тысяч рублей.

Возможность фактического погашения этой задолженности за счет имущества должника для решения вопроса о введении наблюдения правового значения не имеет.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и ввел в отношении ООО "Доронино" процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление Банка рассмотрено в отсутствии представителя должника не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адрес места нахождения ООО "Доронино": 644507, Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Советская, 18.

Определение арбитражного суда Омской области о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику от 27.11.2015 по настоящему делу направлено ООО "Доронино" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-14132/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Доронино" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2015 года по делу N А46-14132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова