Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 12АП-3176/16

г. Саратов

26 апреля 2016 г.

Дело N А06-8630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байкиной Галии Ильдаровны (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2016 года по делу N А06-8630/2015 (судья Чижова С.Ю.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Байкиной Галии Ильдаровны (г. Астрахань) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", в лице Астраханского филиала (416010, Астраханская область, г. Харабали, ул. Ленина, д. 1А; ИНН 7705042179; ОГРН 1027739362474) о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 272 руб. 84 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байкина Галлия Ильдаровна (далее - ИП Байкина Г.И., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Астраханского филиала (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений требований) страхового возмещения на общую сумму 50 000 руб., в том числе:

- 30 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя истца Черкасовой О.Н., взысканных с ИП Байкиной Г.И. решением Ленинского районного суда города Астрахани от 20.10.2014;

- 20 000 руб. расходов ИП Байкиной Г.И. на оплату услуг представителя для защиты ее интересов, как страхователя, в мировом суде по иску Суслова В.К.,

а также 5 272, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены требования истца по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ N 433-06-018147/14.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 216 года ИП Байкиной Г.И. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату юридических услуг пострадавшего лица не являются объектом страхования по договору N 433-06-018147/14.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, расходы ИП Байкиной Г.И. на защиту не были согласованы страховщиком, как это предусмотрено условиями договора страхования и положениями Правил страхования СПАО "Ингосстрах".

Не согласившись с указанным решением ИП Байкина Г.И. обратилась с апелляционной жалобой в которой указывает на неправильное применение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

ИП Байкина Г.И. и ООО "ПСК "Зодчий" заключили договор N 29 от 30.03.2010 на выполнение подрядных работ на монтаж светопрозрачных конструкций в девятиэтажном доме по улице Полякова города Астрахани.

В связи с этим, ИП Байкиной Г.И. (Страхователь) с СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ N 433-061-018147/14. Период страхования установлен с 13.03.2014 по 12.03.2015 (п. 3.1).

02 июня 2014 года в квартире N 15, находящейся по адресу город Астрахань, улица Полякова, дом 18, принадлежащей на праве собственности Черкасовой О.Н. и Черкасову В.И., выбило рамы, в результате чего указанному жилому помещению, а также транспортному средству, принадлежащему Суслову В.К., причинен ущерб.

Судом по гражданскому делу по иску Черкасовой О.Н. и Черкасова В.И. было установлено, что оконные рамы в квартире истцом устанавливались ИП Байкиной Г.И. и именно она должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Из пунктов 11.1, 11.2, 11.2.1 Договора (полиса) страхования следует, что кроме имущественных интересов страхователя, связанных с риском возникновения его гражданской ответственности вследствие причинения вреда, объектом страхования также являются имущественные интересы Страхователя, связанные с несением согласованных со Страховщиком расходов на защиту, которые Страхователь понес или должен будет понести в связи с предъявлением ему требований о возмещении вреда (убытков), потенциально подлежащего возмещению по настоящему Договору и причиненного при осуществлении Застрахованной деятельности. Расходы на защиту настоящего Договора включают расходы на оказание юридической помощи при ведении дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, включая оплату услуг адвокатов и иных полномочных представителей, расходы на оплату услуг экспертов, а также иные расходы, произведенные с целью защиты имущественных интересов Страхователя (пункт 11.2.1 Договора).

Пунктом 4.2 договора страховая сумма в отношении расходов на защиту в соответствии с пунктом 11.2 договора установлена в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 8.1 по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

В соответствии с положениями пункта 12.2 полиса N 433-061-018147/14 страховым случаем по настоящему Договору также является возникновение убытков в виде согласованных со Страховщиком расходов на защиту, которые Страхователь произвел или должен будет произвести согласно выставленным счетам в связи с заявлением ему требований о возмещении вреда, потенциально подлежащего возмещению по настоящему Договору и причиненного при осуществлении Застрахованной деятельности.

В связи с произошедшим 02 июня 2014 года событием и причинением вреда ущерба жилому помещений и транспортному средству:

Собственники квартиры Черкасова О.Н. и Черкасов В.И. обратились в Ленинский районный суд города Астрахани с иском о взыскании с ИП Байкиной Г.И., ИП Байкина И.И., ООО ПСК "Зодчий" в солидарном порядке материального ущерба в размере 204 440 руб.

Суслов В.К. обратился к мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района города Астрахани с иском к Черкасовой О.Н., Байкину И.И., Байкиной Г.И., ООО ПСК "Зодчий", ПСАО "Ингосстрах" о взыскании вреда в сумме 40 923 руб. 23 коп. и морального вреда в сумме 20 000 руб.

В рамках дела по иску Черкасовой О.Н. и Черкаса В.И., ИП Байкина Г.И. перечислила истцу Черкасовой О.Н. 204 440 руб. в счет возмещения материального ущерба и 01.10.2014 - 12 000 руб. в счет расходов по оплате экспертизы.

Для представления своих интересов в суде ИП Байкина Г.И. (Принципал) заключила договор с ИП Прошуниной Т.С. (Агент) N 10/12-ЮР/14 от 23.06.2014, согласно которому принципал по поручению агента приняла на себя обязательства за вознаграждение осуществить комплекс мероприятий, направленных на защиту и представление интересов принципала в Ленинском районном суде города Астрахани по гражданскому делу N 2-2702/2014 по исковому заявлению Черкасовой О.Н. к ИП Байкиной Г.И. по взысканию суммы ущерба (п. 1.1).

За исполнение договора платежным поручением N 4829 от 01.10.2014 ИП Байкина Г.И. произвела оплату услуг ИП Прошуниной Т.С. в сумме 30 000 руб.

В рамках дела по иску Суслова В.К., ПСАО "Ингосстрах" перечислило истцу в счет возмещения ущерба по вышеуказанному страховому случаю 46 423,23 руб., в связи с чем Суслов В.К. отказался от иска и определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Астрахани от 05.11.2014 производство по делу было прекращено.

В хода рассмотрения дела для защиты своих интересов, ИП Байкина Г.И. (Принципал) заключила с ИП Прошуниной Т.С. (Агент) договор N 11/12-ЮР/14 от 30.06.2014, согласно которому принципал по поручению агента принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществить комплекс мероприятий, направленных на защиту и представление интересов принципала, привлеченного к участию в гражданском деле N 2-689/14 мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани по исковому заявлению Суслова В.К. к Черкасовой О.Н. о взыскании суммы ущерба (п. 1.1).

За исполнение договора платежным поручением N 4828 от 01.10.2014 года ИП Байкина Г.И. произвела оплату услуг ИП Прошуниной Т.С. в сумме 20 000 руб.

ИП Байкина Г.И., руководствуясь положениями пунктов 4.2, 11.2, 11.2.1, 12.2 договора страхования, обратилась в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения в размере 50 000 руб., составляющих ее расходы на защиту, произведенные в рамках двух судебных дел.

На основании заявления истца платежным поручением N 4829 от 01.10.2014 ответчик выплатил истцу 30 000 руб. за юридические услуги по договору N 10/12-ЮР/14 от 23.06.2014 (том 1, л.д. 90).

Сумма в размере 20 000 руб. осталась невозмещенной.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Астрахани от 20.10.2014 были удовлетворены требования Черкасовой О.Н. о взыскании с ИП Байкиной Г.И. 30 000 руб. в счет возмещения расходов Черкасовой О.Н. по оплате услуг представителя.

С учетом данного обстоятельства, ИП Байкина Г.И. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" 50 000 руб.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 30 000 руб. и необоснованности отказа в удовлетворении требований в части 20 000 руб., исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как было указано, договором о страховании прямо указано, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с несением согласованных со Страховщиком расходов на защиту, которые Страхователь понес или должен будет понести в связи с предъявлением ему требований о возмещении вреда (убытков), потенциально подлежащего возмещению по настоящему Договору и причиненного при осуществлении Застрахованной деятельности. Расходы на защиту настоящего Договора включают расходы на оказание юридической помощи при ведении дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, включая оплату услуг адвокатов и иных полномочных представителей, расходы на оплату услуг экспертов, а также иные расходы, произведенные с целью защиты имущественных интересов Страхователя

Как установлено судом и не оспаривается истцом, сумма исковых требований в размере 30 000 руб. представляет собой не расходы страхователя на свою защиту, а сумму судебных расходов Черкасовой О.Н. в связи с рассмотрением ее иска в суде общей юрисдикции о взыскании причиненного ей ущерба, распределенных в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные издержки, связанные с ведением дел в суде и отнесенные на истца, не относятся к объекту страхования по договору N 433-061-018147/14.

В то же время, отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 20 000 руб. судебных расходов истца на защиту, которые Страхователь произвел в связи с судебным спором по иску Суслова В.К., апелляционная коллегия считает необоснованным:

Отказывая в иске в данной части суд первой инстанции сослался на то, что в отсутствие согласования СПАО "Ингосстрах" расходов ИП Бакиной Г.И. на привлечение для своей защиты юриста с оплатой его услуг в размере 20 000 руб. страховой случай не может считаться наступившим.

Вместе с тем, как было указано, в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пунктов 11.1, 11.2, 11.2.1 Договора (полиса) страхования следует, что кроме имущественных интересов страхователя, связанных с риском возникновения его гражданской ответственности вследствие причинения вреда, объектом страхования также являются имущественные интересы Страхователя, связанные с несением согласованных со Страховщиком расходов на защиту, которые Страхователь понес или должен будет понести в связи с предъявлением ему требований о возмещении вреда (убытков), потенциально подлежащего возмещению по настоящему Договору и причиненного при осуществлении Застрахованной деятельности. Расходы на защиту настоящего Договора включают расходы на оказание юридической помощи при ведении дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, включая оплату услуг адвокатов и иных полномочных представителей, расходы на оплату услуг экспертов, а также иные расходы, произведенные с целью защиты имущественных интересов Страхователя (пункт 11.2.1 Договора).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что страховым случаем признается согласованное сторонами в договоре страхование событие.

Наступление события (признание события наступившим) не может зависеть от воли (согласия) одной из сторон договора.

По смыслу пункта 1 статьи 942 ГК РФ свобода сторон договора страхования в согласовании страховых случаев означает согласование объективных событий, влекущих ответственность страховщика, а не согласование перечня оснований освобождения страховщика от ответственности при наступлении этих событий.

Применительно к договору между ИП Байкиной Г.И. и СПАО "Ингосстрах" страховым случаем следует считать несение страхователем расходов на защиту своих интересов в связи с предъявлением ему требований о возмещении вреда (убытков).

Страховая премия рассчитана страховщиком и оплачена ИП Байкиной Г.И. с учетом включения в объект страхования имущественных интересов Страхователя, связанных с несением расходов на защиту, которые Страхователь может понести в связи с предъявлением ему требований о возмещении вреда (убытков).

Пунктом 4.2 договора страховая сумма в отношении расходов на защиту в соответствии с пунктом 11.2 договора установлена в размере 500 000 руб.

Расходы на защиту настоящего Договора включают расходы на оказание юридической помощи при ведении дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, включая оплату услуг адвокатов и иных полномочных представителей, расходы на оплату услуг экспертов, а также иные расходы, произведенные с целью защиты имущественных интересов Страхователя (пункты 11.2 и 11.2.1 Договора).

Определением Мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Астрахани от 07.10.2014 ИП Байкина Г.И. привлечена в качестве соответчика по иску Суслова В.К., в связи с чем, для защиты своих имущественных интересов заключила с ИП Прошуниной Т.С. договор N 11/12-ЮР/14 от 30.06.2014 на оказание юридических услуг и оплатила по нему 20 000 руб.

Таким образом, исходя из положений пунктов 11.2 и 11.2.1 Договора страхования, страховой случай наступил, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Апелляционная коллегия отмечает, что в случае осмотрительного поведения СПАО "Ингосстрах" и возмещения ущерба Суслову В.К до начала судебного разбирательства, ИП Байкиной Г.И. не потребовалась бы защита своих прав посредством обращения за юридической помощью, соответственно, не наступил бы спорный страховой случай.

Следует отметить также непоследовательную позицию ответчика в вопросе согласования расходов ИП Байкиной Г.И. на защиту ее имущественных интересов в рамках двух судебных споров:

Так, в досудебном порядке ИП Байкиной Г.И. обращалась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., состоящего из расходов на судебную защиту в размере 30 000 руб., в рамках дела по рассмотрению иска Черкасовой О.Г., а также в размере 20 000 руб. - в рамках дела по иску Суслова В.К.

СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N 29179 от 19.12.2014 произвел выплату в размере 30 000 руб., указав в назначении платежа - страховое возмещение по Полису N 433-061-018147/14, убыток N 0513-00593-14.

Изложенное свидетельствует о признании страховщиком факта наступления страхового случая, предусмотренного пунктом 11.2 Договора страхования.

В отношении же 20 000 руб. судебных расходов ИП Байкиной Г.И. в рамках дела по иску Суслова В.К. страховщиком каких-либо решений не принято (что расценено судом первой инстанции как отсутствие согласования), в том числе истцу не было направлено мотивированного отказа с указанием причин отказа в выплате.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ИП Байкиной Г.Т. требований в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 20 000 руб.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 858,65 руб. Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2016 года по делу N А06-860/2015 подлежащем отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2016 года по делу N А06-8630/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Байкиной Галии Ильдаровны удовлетворить частично:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Байкиной Галии Ильдаровны страховое возмещение в размере 20 000 рублей, 858 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова