Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-3272/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2016 г. N Ф08-4037/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2016 г.

дело N А53-31108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителей Перепелиной В.А. по доверенности от 02.11.2015 и Кириленко Ю.М. по доверенности от 19.04.2016,

от ответчика: представителя Чистякова С.Н. по доверенности от 07.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 января 2016 года по делу N А53-31108/2015 (судья Парамонова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской дизель" (ИНН 6163138983, ОГРН 1156196033850)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ИНН 1514003080, ОГРН 1071514000447)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки нефтепродуктов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской дизель" (далее - истец, ООО "Донской дизель") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Дорстройсервис") о взыскании 9 543 800 руб. задолженности и 1 404 487 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.08.2015 по 20.01.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 148-149 том 1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору N 6 от 13.08.2015 обязательств по оплате переданного ему истцом дизельного топлива.

Решением суда от 27 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Дорстройсервис" в пользу ООО "Донской дизель" взыскано 9 543 800 руб. задолженности, 1 404 487 руб. 20 коп. неустойки, а также 75 158 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 2 583 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму. Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по оплате данного товара в материалах дела отсутствуют.

Суд признал правомерным начисление истцом неустойки на всю сумму задолженности, а представленный истцом расчет - выполненным арифметически и методологически верно. Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорстройсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшить размер неустойки до 275 368 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дорстройсервис" указало, что согласно договору N 6 от 13.08.2015 условия о наименовании, ассортименте, количестве, реквизитах ГОСТ и/или ТУ на товар, сроках поставки, пунктах отгрузки и иных условиях поставки должны были определяться сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Между тем, соответствующие приложения к договору стороны не подписывали. Следовательно, договор N 6 от 13.08.2015 не содержит согласованных сторонами существенных условий, в связи с чем, является незаключенным. Истцом в материалы дела была представлена спецификация к договору поставки только на сумму 1 925 650 руб. Спецификации на поставку товара в размере 7 618 150 руб. истец не представил, следовательно, товар на указанную сумму был поставлен истцом по разовым сделкам. Начисление неустойки, предусмотренной условиями договора N 6 от 13.08.2015, на сумму задолженности в размере 7 618 150 руб. произведено истцом необоснованно. В данной части решение суда подлежит изменению.

В уточнениях к апелляционной жалобе ООО "Дорстройсервис" просило уменьшить взысканный судом первой инстанции размер неустойки до 410 104 руб. 60 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, указал, что ООО "Дорстройсервис" обжалует решение суда только в части взыскания неустойки.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представители сторон пояснили, что какие-либо иные договоры, кроме договора N 6 от 13.08.2015, между сторонами не заключались.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.04.2016 до 26.04.2016.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части взыскания неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 между ООО "Донской дизель" (поставщик) и ООО "Дорстройсервис" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 6, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и уплачивать их стоимость поставщику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки автомобильным транспортом осуществляются путем выборки товара покупателем в пунктах отгрузки, указанных в соответствующих приложениях. Товар считается отгруженным, а право собственности перешедшим к покупателю в момент передачи товара перевозчику (дата в товарно-транспортной накладной и товарной накладной).

Расчет осуществляется покупателем денежными средствами на условиях оплаты по факту согласно банковским реквизитам, указанным в счете на оплату (пункт 4.3 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Донской дизель" поставило ООО "Дорстройсервис" дизельное топливо на общую сумму 25 543 800 руб.

ООО "Дорстройсервис", в свою очередь, оплатило товар частично в размере 16 000 000 руб. по платежным поручениям N 165 от 14.09.2015, N 982 от 01.09.2015, N 3713 от 09.10.2015, N 332 от 21.09.2015.

23.10.2015 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на указанную дату задолженность ответчика перед истцом составляла 9 543 800 руб.

Претензионным письмом от 18.11.2015 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате товара в размере, указанном в акте сверки, и необходимости ее погашения в срок не позднее 20.11.2015.

Неисполнение ООО "Дорстройсервис" данного требования послужило основанием для обращения ООО "Донской дизель" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, подписанными представителями ответчика и скрепленными оттиском печати ООО "Дорстройсервис" подтверждается поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму. Данное обстоятельство также подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик ни факт получения товара, ни факт наличия у него перед истцом задолженности по его оплате не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 9 543 800 руб. в полном объеме.

ООО "Дорстройсервис" решение суда в данной части не оспорило. В апелляционной жалобе ответчик просил изменить решение только в части взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 404 487 руб. 20 коп. за период с 20.08.2015 по 20.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за просрочку платежей (произведение их не в полных объемах), предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Как указывалось выше, в пункте 4.3 договора стороны согласовали, что расчет по договору осуществляется на условиях оплаты по факту поставки.

Таким образом, срок исполнения ответчиком своей обязанности по оплате товара считается наступившим непосредственно после получения им от истца данного товара.

В рамках настоящего дела ООО "Донской дизель" произвело начисление неустойки на стоимость товара, переданного ООО "Дорстройсервис" по семнадцати представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным документам: N 30 от 15.08.2015 (на сумму 648 900 руб.), N 29 от 15.08.2015 (на сумму 1 543 500 руб.), N 31 от 18.08.2015 (на сумму 1 543 500 руб.), N 33 от 22.08.2015 (на сумму 1 543 500 руб.), N 34 от 25.08.2015 (на сумму 1 543 500 руб.; по данной товарно-транспортной накладной товар фактически был передан 27.08.2015 согласно отметке покупателя), N 35 от 25.08.2015 (на сумму 1 559 250 руб.; по данной товарно-транспортной накладной товар фактически был передан 26.08.2015 согласно отметке покупателя), N 36 от 29.08.2015 (на сумму 1 543 500 руб.; по данной товарно-транспортной накладной товар фактически был передан 30.08.2015 согласно отметке покупателя), N 38 от 04.09.2015 (на сумму 1 559 250 руб.; по данной товарно-транспортной накладной товар фактически был передан 05.09.2015 согласно отметке покупателя), N 39 от 08.09.2015 (на сумму 1 559 250 руб.), N 40 от 09.09.2015 (на сумму 1 559 250 руб.), N 42 от 11.09.2015 (на сумму 1 543 500 руб.; по данной товарно-транспортной накладной товар фактически был передан 13.09.2015 согласно отметке покупателя), N 43 от 16.09.2015 (на сумму 1 574 100 руб.; по данной товарно-транспортной накладной товар фактически был передан 17.09.2015 согласно отметке покупателя), N 44 от 16.09.2015 (на сумму 1 558 200 руб.; по данной товарно-транспортной накладной товар фактически был передан 18.09.2015 согласно отметке покупателя), N 46 от 22.09.2015 (на сумму 1 574 100 руб.; по данной товарно-транспортной накладной товар фактически был передан 23.09.2015 согласно отметке покупателя). N 47 от 22.09.2015 (на сумму 1 558 200 руб.; по данной товарно-транспортной накладной товар фактически был передан 24.09.2015 согласно отметке покупателя), N 48 от 25.09.2015 (на сумму 1 574 100 руб.; по данной товарно-транспортной накладной товар фактически был передан 27.09.2015 согласно отметке покупателя), N 50 от 01.10.2015 (на сумму 1 558 200 руб.; по данной товарно-транспортной накладной товар фактически был передан 02.10.2015 согласно отметке покупателя).

Начисление неустойки было произведено истцом по каждой товарно-транспортной накладной отдельно, с учетом произведенных ответчиком в спорный период частичных оплат. Начальный период начисления неустойки по товарным накладным был определен истцом либо на следующий день после фактической передачи товара, либо через два-три дня после осуществления поставки, что в полной мере соответствует согласованным в пункте 4.3 договора срокам оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчики ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявили, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представили, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставки товара на сумму 7 618 150 руб. являются разовыми и не имеют отношения к договору N 6 от 13.08.2015, в связи с чем, истцом неправомерно произведено начисление неустойки на указанную сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Договор N 6 от 13.08.2015 был заключен сторонами в качестве рамочного. В данном договоре стороны только согласовали родовое наименование подлежащего поставке товара - нефтепродукты. Наименование, ассортимент, количество, реквизиты ГОСТ и/или ТУ на данный вид товара, сроки поставки, пункты отгрузки, отгрузочные реквизиты грузополучателей, сроки оплаты и иные условия стороны договорились согласовывать в приложениях к договору.

В пункте 8.1 договора стороны установили срок его действия - по 10.07.2016. В случае если за 14 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно об изменении или расторжении договора, то он автоматически продлевается на каждый последующий год.

Таким образом, заключая договор N 6 от 13.08.2015, стороны согласовали общие условия о порядке взаимодействия, в частности, сроках и порядке поставки товара, оплаты товара и ответственности сторон за ненадлежащее исполнение ими своих обязательств, применение которых стороны согласовали в случаях, если иное не будет согласовано в приложениях к договору.

Учитывая рамочный характер договора N 6 от 13.08.2015, отсутствие в договоре конкретного наименования и количества подлежащего поставке товара не свидетельствует о его незаключенности. Предмет договора был конкретизирован сторонами в конкретных товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документах, подписанных ООО "Дорстройсервис" и ООО "Донской дизель".

В спорных универсальных передаточных документах, относящихся к спорным товарно-транспортным накладным, в качестве основания поставки стороны указали "основной договор".

Сторонами также был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2015, в котором стороны указали все спорные товарно-транспортные накладные. Из текста акта следует, что он был составлен "по Основному договору".

Таким образом, как в первичных бухгалтерских документах, так и в акте сверки стороны указали, что поставки осуществляются в рамках договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2016 представители сторон пояснили, что какие-либо иные договоры, кроме договора N 6 от 13.08.2015, в спорный период между сторонами не заключались.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что поставки товара на сумму 7 618 150 руб. являются разовыми, не имеется. Истец правомерно произвел начисление неустойки на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2016 года по делу N А53-31108/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов