Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14453/16

город Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-208008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Защитник"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 января 2016 года по делу N А40-208008/2015,

принятое судьей Лаптевым В.А.

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Новый Регистратор"

(ИНН 7719263354, ОГРН 1037719000384)

к Закрытому акционерному обществу "Защитник"

(ИНН 6231006963, ОГРН 1026200951567)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Ильина М.В. по доверенности от 29.12.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества "Новый Регистратор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Закрытому акционерному обществу "Защитник" о взыскании 34 717 руб. оплаты оказанных услуг.

Решением суда от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Истцом (Регистратор) и Ответчиком (Эмитент) заключен Договор от 16.07.2013 N 27 и дополнительное соглашение от 30.03.2006 N 62-0027/06/01, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по ведению и хранению реестра ценных бумаг ответчика, а ответчик в свою очередь обязался вносить абонентскую плату за оказываемее услуги.

Ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по внесению абонентской платы за оказываемее истцом услуги, в связи с чем Регистратор отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств из Договора письмом от 06.11.2014 N 130.

Эмитент уклонился от подписания дополнительного соглашения к Договору, регламентирующие основные технические, процедурные и финансовые вопросы, связанные с передачей Реестра.

25.12.2014 Договор был расторгнут и с 26.12.2014 и по настоящее время Регистратор осуществляет хранение реестра Ответчика.

Задолженность по абонентскому обслуживанию за период с 01.09.2008 по 31.12.2012 составляет 24 195 руб. и за период с 01.01.2013 по 25.12.2014 - 9522,58 руб.

В рамках выполненных регистратором указанных в дополнительном соглашении работ по подготовке к передаче информации и документов реестра другому реестродержателю Эмитент обязан оплатить 1000 руб.

Итого задолженность составляет: 34 717 руб.

Между тем Эмитент задолженность по оплате абонентского обслуживания и оплату услуг по подготовке к передаче информации и документов реестра другому реестродержателю не осуществил, возражений против действий и расчета Регистратора не предоставил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, является необоснованным.

По информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо на имя ответчика по юридическому адресу: город Рязань, ул. Островского, д.126-1 с присвоенным штриховым почтовым идентификатором N 11573785574470 было вручено адресату (л.д.88).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-208008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ю. Левина