Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-16273/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-247605/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Жаслин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г.

по делу N А40-247605/15, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-2053)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕЛС" (ОГРН 1117746184313, 105082, г. Москва, ул. Почтовая Б., д. 26В, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖАСЛИН" (ОГРН 1137746820012, 119331, г. Москва, проспект Вернадского, д. 29, I, офис 4)

о взыскании 725.727 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова Т.И. по доверенности N 3 от 09.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РЕЛС" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖАСЛИН" о взыскании суммы долга в размере 725 727 руб. 77 коп.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска, просил взыскать сумму долга в размере 725 727 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 949 руб. 91 коп., пени в размере 370 816 руб. 32 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку требования истца в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 949 руб. 91 коп., пени в размере 370 816 руб. 32 коп. не были заявлены в исковом заявлении, ходатайство истца об уточнении суммы иска удовлетворению не подлежит, поскольку является дополнительным требованием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-247605/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "РЕЛС" (далее - Истец) и ООО "Жаслин"" (далее - Ответчик) заключен договор комиссии N 1-0914 от 01.09.2014 года, договор поставки N 7 от 21.05.2015 года.

Согласно условиям договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках указанного договора истец поставил ответчику товар для реализации третьим лицам.

Пунктом 7.2. договора комиссии установлено, что ответчик, по мере выполнения обязательств по реализации поставленного товара (не реже одного раза в месяц в объеме р6ализованнрого за месяц товара), выплачивает истцу денежные средства полученные от покупателей.

Сумма долга по договору комиссии составила 70 852 руб.

Кроме того, истцом поставлен товара на сумму 654 875 руб. 77 коп. по договору поставки, что подтверждается товарными накладными представленные в материалы дела с отметкой ответчика о получении товара.

Ответчик наличие задолженности не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства оплаты в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 725 727,77 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516, 990 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-247605/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жаслин" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жаслин" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук