Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12365/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-247475/15-139-2072

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПТБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-247475/15-139-2072, принятое судьей Корагодовым И.В.

по иску ООО "ПТБ" к РСА о взыскании суммы неосновательного обогащения 53 248 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Протопопов О.С. по доверенности от 14.11.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РСА о взыскании суммы неосновательного обогащения 53 248 руб. 00 коп.

Определением от 24.12.2015 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 26 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-247475/15-139-2072 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке ДТП от 17.07.2014, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак В 857 ТО 152 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю "Шевроле", принадлежащего Кульпину И.А., государственный регистрационный знак М 601 КХ 152 (застрахована на момент ДТП в ОАО "РСТК", полис ССС N 0671554732)

ОАО "РСТК" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 13 254 руб. Однако, согласно отчету об оценке восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля стоимость ремонта с учетом износа составила 53 192 руб. 46 коп.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 39 938 руб. 46 коп.

Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения составляют 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с приказом ФССН N ОД-1117 от 20 мая 2015 г. у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

Право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено заключением между потерпевшим Кульпиным И.А. и истцом договора уступки прав (цессии) от 10.06.2015 г.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на полное возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

Как установлено пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в данном случае РСА является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Поддерживая правильное по существу решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, а также его причинно следственной связи с действиями причинителя вреда истцом представлено экспертное заключение от 29.08.2014 N 29-08-14/21/17.

Как усматривается из названного экспертного заключения, оно основано на акте осмотра транспортного средства от 29.08.2014 (л.д. 33-34).

Вместе с тем, указанный акт носит односторонний характер, составлен в отсутствие как страховщика, так и потерпевшего, не содержит соответствующие подписи. Доказательства обратного отсутствуют.

При этом не представлены и доказательства заблаговременного уведомления в письменном виде страховщика о месте и времени проведения экспертизы (п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212)).

Следовательно, истцом не доказан размер ущерба и причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда в заявленном размере.

Таким образом, требование о компенсационной выплате в части превышающей страховую выплату удовлетворению не подлежит, что влечет и отказ во взыскании стоимости экспертизы и неустойки.

Заявление о судебных расходах в силу норм ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-247475/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПТБ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова