Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 01АП-1118/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2016 г. N Ф01-3710/16 настоящее постановление изменено

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора банковского вклада

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

15 апреля 2016 г.

Дело N А43-18488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 по делу N А43-18488/2015, принятое судьей Княжевой М.В. по иску Некоммерческой организации "Нижегородский фонд ремонта МКД" (ОГРН 1145200000428, ИНН 5260986962) к акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии:

от ответчика (заявителя) - акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" - Ложкиной С.П. по доверенности от 31.12.2014 N 155 (сроком до 31.12.2017);

от истца - некоммерческой организации "Нижегородский фонд ремонта МКД" - Бариновой Н.В. по доверенности от 04.02.2016 (сроком до 31.12.2016),

установил:

некоммерческая организация "Нижегородский фонд ремонта МКД" (далее - НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433) (далее - АО КО "ГЛОБЭКС", ответчик, Банк) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта, приняв следующую редакцию спорных пунктов: подпункт 6 пункта 2.7 договора изложить в редакции истца: "начисление процентов за пользование денежными средствами и списание комиссионного вознаграждения Банка в соответствии с условиями договора"; пункт 2.20 договора изложить в редакции истца: "Списание денежных средств со специального счета без распоряжения Клиента может совершаться только в случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации"; пункт 3.3.3 договора - исключить.

Исковые требования основаны на статьях 445, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика заключить договор на предложенных истцом условиях.

Решением от 23.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку истец не представил в материалы дела квитанцию о направлении в адрес ответчика протокола разногласий к договору и данный протокол был представлен ответчику только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению заявителя, согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан заключить договор на условиях, которые им были объявлены и соответствуют закону, а не на удобных клиенту.

На основании части 6 пункта 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации считает, что Банк вправе установить комиссионное вознаграждение за ведение специального счета и списывать его без дополнительных распоряжений истца с оформлением банковского ордера, так как данное право определено в договоре специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта.

По мнению заявителя, требование истца сводится к предоставлению непредусмотренных законом преференций - бесплатному обслуживанию и ведению счета.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в АО КО "Глобэксбанк" с заявлением о заключении договора специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

Банк, не отказываясь от заключения договора, неоднократно направлял в адрес истца протоколы разногласий относительно редакции договора, в частности, по пунктам 2.7, 2.20, 3.3.3.

Поскольку договор до настоящего времени не заключен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 445, пункту 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета на объявленных им условиях клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка заключить договор.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьей 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными Жилищного кодекса Российской Федерации. Денежные средства, внесенные на специальный счет, могут быть использованы только на цели, указанные в статье 174 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно статье 174 Жилищного кодекса Российской Федерации за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о неправомерности уплаты комиссионного вознаграждения банку за счет средств фонда капитального ремонта, в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Из содержания статей 166, 174, 175, 177 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оплата услуг Банка может осуществляться из взносов на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса; пеней, уплаченных собственниками помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Однако, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2Б по Верхне-Волжская набережной г. Нижнего Новгорода, выбравших АО КО "Глобэксбанк" в качестве кредитной организации для открытия специального счета, определен минимальный взнос на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, списание средств со специального счета без распоряжения клиента может совершаться только в случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, в частности, частью 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии договора в редакции банка нормам жилищного законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал требования НКО "Нижегородский фонд ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" правомерными и подлежащими удовлетворению.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод заявителя о несоблюдении судом требований статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, так как данное заявление ответчика направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, поскольку, исходя из обстоятельств дела, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 по делу N А43-18488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова