Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-4153/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-68148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: представителя Белякова Д.Д. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: представителя Кидло А.В. (доверенность от 25.02.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4153/2016) ООО "СтройИнвестКомплект"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-68148/2015(судья Виноградова Л.В.) о возвращении, принятое

по встречному исковому заявлению ООО "СтройИнвестКомплект"

к ООО "СвязьСтройПроект"

о взыскании 50 000,00 руб. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройПроект" (далее - ООО "СвязьСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект" (далее - ООО "СтройИнвестКомплект", ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. задолженности и 59 239,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ООО "СтройИнвестКомплект" поступило встречное исковое заявление к ООО "СвязьСтройПроект" о взыскании 50 000 руб. неустойки.

Определением суда от 25.12.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

На указанное определение ООО "СтройИнвестКомплект" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.12.2015 отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы, проанализировав предметы первоначального и встречного иска, а также представленные в материалы дела доказательства, полагает, что требования по первоначальному и встречному искам являются взаимосвязанными - заявлены на основании одного договора (требования связаны с исполнением договора "СТИК/Дог/127/14) и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае, если по итогам рассмотрения дела будут сделаны выводы суда по первоначальному иску по оплате надлежаще выполненных работ, данное установленное обстоятельство будет преюдициальным для рассмотрения спора с участием тех же лиц, в случае самостоятельного спора по встречным требованиям.

В судебном заседании представитель ООО "СтройИнвестКомплект" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "СвязьСтройПроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалоба, пояснил, что оспариваемое определение не нарушает права подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает вынесенное по делу судебный акт о возвращении встречного иска не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств.

Обсуждая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае судом установлено, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском по вышеприведенным основаниям.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-68148/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова