Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-4683/16

г. Самара

28 апреля 2016 г.

Дело N А55-1035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.04.2016 в помещении суда апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 по делу N А55-1035/2016 (судья Филатов М.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271), г.Москва, к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области Ревкову Павлу Константиновичу, г.Самара, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области Измайлову Дамиру Ильдусовичу, г.Самара, ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области, г.Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Самарской области, г.Самара, общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (ИНН 6319058616, ОГРН 1026301705451), г.Самара, арбитражного управляющего Булюсина Максима Германовича, г.Самара,

об оспаривании действий и постановления,

в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" Ермаков Р.Ю. (доверенность от 13.01.2016),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - АО "Дойче Лизинг Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары УФССП по Самарской области Ревкова Павла Константиновича, выразившихся в принятии постановления от 15.01.2016 об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 09.10.2015 N 47650/15/63037-ИП; признании незаконным (недействительным) постановления от 15.01.2016 об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 09.10.2015 N 47650/15/63037-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары УФССП по Самарской области Ревковым Павлом Константиновичем; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары УФССП по Самарской области Измайлова Дамира Ильдусовича исполнить требования исполнительного листа серии ФС N 004385420, выданного Арбитражным судом г.Москвы 27.07.2015 на основании решения от 19.06.2015 по делу N А40-68107/15-118-531.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Полимер" и арбитражный управляющий Булюсин М.Г.

Решением от 25.02.2016 по делу N А55-1035/2016 Арбитражный суд Самарской области признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ревкова П.К., выразившиеся в принятии постановления от 15.01.2016 об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 47650/15/63037-ИП, и недействительным постановление от 15.01.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ревковым П.К., об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 47650/15/63037-ИП; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

УФССП России по Самарской области в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой заявление общества было удовлетворено.

АО "Дойче Лизинг Восток" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие судебных приставов-исполнителей, арбитражного управляющего и представителей ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, ООО "Полимер", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель АО "Дойче Лизинг Восток" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд г.Москвы принял решение от 19.06.2015 по делу N А40-68107/2015 об изъятии у ООО "Полимер" и передаче АО "Дойче Лизинг Восток" имущества - флексопечатной машины с центральным цилиндром МИРАФЛЕКС AM 8, заводской номер 55367. Решение суда вступило в законную силу.

23.07.2015 Арбитражный суд г.Москвы выдал исполнительный лист серии ФС N 004385420, на основании которого ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области было вынесено постановление от 09.10.2015 о возбуждении в отношении ООО "Полимер" (должник) исполнительного производства N 47650/15/63037-ИП.

15.01.2016 судебный пристав-исполнитель Ревков П.К. вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 47650/15/63037-ИП на срок с 15.01.2016 по 29.01.2016 включительно, до рассмотрения арбитражным судом жалобы представителя ООО "Полимер" на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Данное постановление получено представителем АО "Дойче Лизинг Восток" 18.01.2016.

АО "Дойче Лизинг Восток", полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления и само постановление являются незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в обжалуемой части, обоснованно исходил из следующего.

ООО "Полимер" получило постановление от 09.10.2015 о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, его не исполнило.

10.12.2015 представителю ООО "Полимер" вручено требование об исполнении решения арбитражного суда в добровольном порядке в срок до 29.12.2015. В требовании также разъяснено, что в случае неисполнения судебного акта изъятие оборудования будет произведено принудительно 30.12.2015.

В установленный срок ООО "Полимер" решение суда не исполнило, в связи с чем 30.12.2015 судебный пристав-исполнитель совместно с представителями АО "Дойче Лизинг Восток" осуществил выезд по месту нахождения оборудования и установил, что оборудование, указанное в исполнительном документе, визуально не разобрано, находится в рабочем состоянии; разбор и вывоз оборудования не осуществлялся. Совместно с представителями должника и взыскателя запланированы работы по началу вывоза оборудования на 18.01.2016 (акт совершения исполнительных действий от 30.12.2015). ООО "Полимер" вручено требование о доступе судебного пристава-исполнителя и представителей АО "Дойче Лизинг Восток" на территорию ООО "Полимер".

14.01.2016 в ОСП Кировского района г.Самары поступило заявление (ходатайство) ООО "Полимер" о приостановлении исполнительного производства N 47650/15/63037-ИП на основании ст.ст.96, 50 и 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как определением арбитражного суда в отношении ООО "Полимер" введена процедура банкротства (наблюдение).

В удовлетворении этого заявления ООО "Полимер" судебный пристав-исполнитель отказал.

Однако 15.01.2016 судебный пристав-исполнитель Ревков П.К., в отсутствие заявления взыскателя, вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 47650/15/63037-ИП на срок с 15.01.2016 по 29.01.2016 включительно, до рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области жалобы представителя ООО "Полимер" на бездействие судебного пристава-исполнителя Ревкова П.К.

В связи с этим исполнительные действия по изъятию у ООО "Полимер" имущества и передаче его АО "Дойче Лизинг Восток", назначенные на 18.01.2016, судебным приставом-исполнителем Ревковым П.К. совершены не были.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон N 229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, законом не определен.

Вместе с тем, как установлено в ст.2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что право судебного пристава-исполнителя на отложение исполнительных действий может быть реализовано исключительно с целью правильного и своевременного исполнения исполнительного документа. Этот вывод согласуется с арбитражной судебной практикой.

Согласно ст.3 Закона N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного закона, Закона N 118-ФЗ и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Условия и порядок исполнения судебных актов арбитражных судов регулируются разделом VII АПК РФ.

Исходя из ч.1 ст.328 АПК РФ, отложение исполнительных действий по исполнительному производству возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, объективно препятствовавшие совершению исполнительных действий, в данном случае отсутствовали.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 30.12.2015 имущество, подлежавшее изъятию и передаче взыскателю на основании исполнительного листа серии ФС N 004385420, находилось по адресу: г.Самара, ул.Литвинова, д.383Ц, на территории ООО "Полимер", то есть о месте нахождения имущества судебному приставу-исполнителю было известно. Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших исполнению требований судебного акта, судебный пристав-исполнитель не представил.

Подача должником в суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприостановлении исполнительных производств в отношении должника, равно как поступление копии этого заявления судебному приставу-исполнителю, не препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления от 15.01.2016 заявление ООО "Полимер" на действия судебного пристава-исполнителя к производству арбитражного суда принято не было.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отложения исполнительных действий по исполнительному производству N 47650/15/63037-ИП.

Довод судебного пристава-исполнителя о необходимости привлечения специалистов к совершению исполнительных действий суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что это обстоятельство не свидетельствует о необходимости отложения действий с учетом представленных сведений о проведенных действиях и планируемых мероприятиях. Согласно пояснениям АО "Дойче Лизинг Восток" у него имелась техническая возможность для продолжения исполнения судебного акта (заключен договор подряда на демонтаж оборудования от 12.01.2016).

Кроме того, в постановлении от 15.01.2016 ссылка на необходимость привлечения специалистов к совершению исполнительных действий, как на основание для отложения исполнительных действий, отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, отложение исполнительных действий во внесудебном порядке является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии объективных препятствий для совершения исполнительных действий, и не может носить произвольный характер.

Отложение исполнительных действий по своей юридической характеристике близко к отсрочке исполнения решения. Отложение исполнительных действий без достаточных на то оснований может повлечь неправомерное увеличение двухмесячного срока исполнения решения, установленного ч.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ, либо привести к возникновению обстоятельств, при которых исполнение судебного решения станет невозможным. Необоснованное отложение исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта.

То обстоятельство, что установленный ч.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебных актов не является пресекательным, не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя права безосновательно откладывать исполнительные действия.

Ссылка УФССП России по Самарской области на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2016 по делу N А55-3579/2016 наложен запрет на совершение исполнительных действий по исполнительному производству N 47650/15/63037-ИП подлежит отклонению, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительных действий вынесено 15.01.2016, то есть более чем за месяц до принятия судом этого определения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 15.01.2016 об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения и постановление от 15.01.2016 не соответствуют Закону N 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы АО "Дойче Лизинг Восток" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об обязании судебного пристава-исполнителя Измайлова Д.И. исполнить требования исполнительного листа в апелляционном порядке не обжалуется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года по делу N А55-1035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова