Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5674/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А32-40576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-40576/2015 о рассмотрении заявления в следующей процедуре

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест"

об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрубоКомплект" (ИНН/ОГРН 5249122599/1125249004847),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрубоКомплект" (далее - должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 15 000 000 руб.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 суд указал, что заявленные требования будут рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для соответствующей процедуры.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, рассмотреть требование кредитора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не верно определил дату начала течения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, поскольку сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 16.01.2016, то есть, в субботу, то срок необходимо исчислять, начиная с ближайшего рабочего дня - 18.01.2016, и на момент обращения кредитора с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края срок не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника указал, что считает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 в отношении ООО "ТрубоКомплект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Мищенко Сергей Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 15 000 000 руб. направлено в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде 16.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Установленный статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок является специальным сроком.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что при рассмотрении споров, связанных с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо учитывать, что в тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом N 127-ФЗ не предусмотрена.

Пропуск указанного срока лишает кредитора права участия в первом собрании кредиторов, однако не лишает кредитора права на предъявление требования о включении его требований в реестр требований кредиторов. Соответственно, влечет определенные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, предъявленные по истечении 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2010 N 12130/09, которое является обязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, содержится следующая правовая позиция об исчислении указанного срока.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Как следует из материалов дела, публикация объявления в официальном печатном издании состоялась 16.01.2016. Принимая во внимание положения статьи 191 ГК РФ, применительно к данному делу это означает, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 17.01.2016, то есть, на следующий день после публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. То обстоятельство, что 17.01.2016 является выходным днем, не изменяет порядок исчисления срока, предусмотренный статьей 191 ГК РФ.

Поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве срок определяется календарными днями, тридцатидневный срок обращения в суд с заявлением об установлении требований для целей участия в первом собрании кредиторов должника истек 15.02.2016 (понедельник), тогда как заявить обратился в суд с заявлением 16.02.2016.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что ООО "Волгостройинвест" пропустило срок на подачу заявления на один день.

Исходя из этого, довод подателя жалобы о том, что заявление было направлено в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

При исчислении тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, не подлежат применению часть 3 статьи 113, часть 4 статьи 114 АПК РФ и постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", поскольку указанные нормы регулируют процессуальные сроки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что заявление кредитора ООО "Волгостройинвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТрубоКомплект" задолженности в сумме 15 000 000 руб. было подано в тридцатидневный срок, установленный статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-40576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв