Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 18АП-3961/16

г. Челябинск

25 апреля 2016 г.

Дело N А07-28844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Агросервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 г. по делу N А07-28844/2015 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Агросервис" - Шагиев Р.Р. (доверенность от 10.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Агросервис" (далее - истец, ООО "МТС "Агросервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах", страховщик) о взыскании 26 664 руб. суммы неустойки, 2 000 руб. стоимости услуг по составлению претензии, 35 руб. почтовых расходов по направлению претензии, 53 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 21.01.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны ответчика - ООО "Росгосстрах" правопреемником - публичным акционерным обществом "Российская государственная страховая компания" (далее также - ПАО "Российская государственная страховая компания").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 исковые требования ООО "МТС "Агросервис" удовлетворены частично, с ПАО "Российская государственная страховая компания" взыскано 10 000 руб. неустойки, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 53 руб. почтовых расходов по направлению иска, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ООО "МТС "Агросервис", сумма на оплату услуг представителя судом снижена неправомерно, судом не соблюден принцип разумности пределов при взыскании судебных расходов. Кроме того, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд не обосновал причину снижения неустойки. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов по направлению и составлению претензии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ПАО "Российская государственная страховая компания" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ООО "МТС "Агросервис" автомобиль Санг Йонг гос.номер Н541УО102 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N 0688805228.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил 11.02.2015 истцу сумму страхового возмещения в размере 11 700 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно заключению N 030415/1, составленному по заказу истца ООО "Компания+", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Санг Йонг с учетом износа составляет 28 865 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплатить стоимость разницы восстановительного ремонта отказался, истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 17 165 руб. 33 коп., почтовых расходов в размере 236 руб. 35 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2015 по делу N А07-11268/2015 исковые требования ООО "МТС "Агросервис" удовлетворены.

Во исполнение решения суда по делу N А07-11268/2015 ответчик перечислил истцу 33 101 руб. 68 коп. платежным поручением от 16.09.2015 N 838 (л.д. 14).

23.10.2015 истец в адрес ответчика выставил претензию об оплате неустойки за неисполнение обязанности в установленный срок по выплате суммы страхового возмещения (л.д. 8).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, ООО "МТС "Агросервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения и наличие у ответчика обязанности по его выплате установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2015 по делу N А07-11268/2015.

Данные обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Факт предъявления истцом требований к ответчику о добровольной выплате страхового возмещения, документально подтвержден.

Поскольку договор страхования серии ССС N 0688805228 был заключен до 01.09.2014, следовательно, срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по указанному договору страхования составляет 30 дней в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшим до 01.09.2014, и сумму неустойки следует рассчитывать от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, принимая в расчете задолженность в сумме 120 000 руб.

Дата начала начисления неустойки определена ООО "МТС "Агросервис" с 11.02.2015 (даты выплаты страхового возмещения в размере 11 700 руб.). Окончание срока начисления неустойки определено истцом 16.09.2015 - днем уплаты по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по делу N А07-11268/2015. Сумма неустойки за период времени с 11.02.2015 по 16.09.2015, начисленной на задолженность в сумме 120 000 руб., составляет 26 664 руб. (л.д. 4).

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований.

При этом суд, при наличии заявления о снижении размера неустойки, снизил ее на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апеллянта в данной части, следует указать, что в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд первой инстанции, учитывая в совокупности такое обстоятельство, как компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по направлению претензии - 35 руб., по направлению искового заявления - 53 руб. В подтверждение произведенных в связи с предъявлением настоящего иска расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 15.11.2015, заключенный с исполнителем - ИП Шагиевым Р.Р., квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.12.2015 N 23 на сумму 15 000 руб.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в суде первой инстанции, а также при исполнении судебных решений.

В подтверждение почтовых расходов представлены кассовые чеки (л.д. 1, 9).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В рамках рассматриваемого дела, согласно материалам дела составлено исковое заявление, претензия, заявление о замене стороны ее правопреемником. Дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором приял участие представитель истца.

Суд первой инстанции указал, что расходы по составлению и направлению претензии не относятся к судебному разбирательству, так как касаются досудебного порядка урегулирования.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Однако, в данном случае, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязательный претензионный порядок законом не предусмотрен.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В настоящем случае, предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а не страхового возмещения, в связи с чем, спорные правоотношения положениями ст. 16. 1 Закона об ОСАГО в части обязательного досудебного претензионного порядка не регулируются.

Также, согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.11.2015 N 151115/2, составление претензии не входит в предмет данного договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы по составлению и направлению претензии не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 5 000 руб.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 г. по делу N А07-28844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Агросервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев