Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-4411/16

г. Самара

28 апреля 2016 г.

Дело N А55-58/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2016 года по делу N А55-58/2016 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131; ИНН 6315222985)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" (ОГРН 1116317000502, ИНН 6314034509)

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" о взыскании 1 831 435 руб. 03 коп., в том числе: 1 814 046 руб. 53 коп. - задолженность за электроснабжение за сентябрь-октябрь 2015 г. по договору N 20-1988 э от 01.01.2013; 17 388 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 15.12.2012.

До принятия судебного акта, в порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 1 831 435 руб. 03 коп., в том числе: 1 814 046 руб. 53 коп. - задолженность за электроснабжение за сентябрь-октябрь 2015 г. по договору N 20-1988 э от 01.01.2013; и 17 283 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 15.12.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд не учел, что договор заключен в интересах собственников жилых помещений, но от имени управляющей компании. Ответчик указывает в жалобе, что не уклоняется от исполнения обязательства и не удерживает денежные средства истца, так как перечисления производит агент ответчика - МП г.о.Самара "Единый информационный расчетный центр" на основании агентского договора N 15/11-ПД от 03.05.2011.

Таким образом, ответчик считает, что в данном случае вина ответчика отсутствует, при таких обстоятельствах неправомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 20-1988 э (далее - договор), согласно которому истец, как гарантирующий поставщик, обязан подавать ответчику электроэнергию, а ответчик принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.

Согласно п.4.3 договора оплата принятой электрической энергии производится на основании предъявленных платежных требований в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В сентябре-октябре 2015 года ответчику поставлена электроэнергия, что подтверждается актами снятия показаний расчетных прибор учета электрической энергии за соответствующий период.

За поставленную электрическую энергию ответчику выставлены платежные требования N 209249 от 08.10.2015, N 202429 от 10.11.2015, и предъявлены счета-фактуры на общую сумму 1 814 046 руб. 53 коп.

Однако, ответчик не выполнил обязательство по оплате электрической энергии в полном объеме.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 283 руб. 69 коп. за период с 21.10.2015 по 15.12.2012, а также обращением с настоящим иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в спорном периоде разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии между сторонами отсутствовали, о чем свидетельствуют подписанные без возражений акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

Спора по объему поставленной энергии, между сторонами, не имеется. Акты о фактическом объеме переданной электроэнергии (л.д.38-45,69-79,82) подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В связи с тем, что ответчик своевременно оплату не произвел, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 17 283 руб. 69 коп. за период с 21.10.2015 по 15.12.2015 на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется: существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая до 01.06.2015); существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.06.2015).

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате спорной суммы ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным.

Ответчик доказательства своевременного погашения задолженности не представил, расчет суммы процентов, а также обстоятельства дела документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 1 831 330,22 руб., в том числе: 1 814 046 руб. 53 коп. - задолженность за электроснабжение за сентябрь-октябрь 2015 г. по договору N 20-1988 э от 01.01.2013; и 17 283 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 15.12.2015 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор заключен в интересах собственников жилых помещений, но от имени управляющей компании, что перечисления производит агент ответчика - МП г.о.Самара "Единый информационный расчетный центр" на основании агентского договора N 15/11-ПД от 03.05.2011, следовательно, вина ответчика отсутствует, при таких обстоятельствах неправомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами оплаты услуг, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору 01 января 2013 года.

Кроме этого истец не является стороной агентского договора N 15/11-ПД от 03.05.2011.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившиеся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем в нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с этим правовых оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Документальных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 года, принятое по делу N А55-58/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко