Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-11803/16

город Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-245852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Фирма ОРГРЭС"

на решение Арбитражного суда город Москвы от 17 февраля 2016 года

по делу N А40-245852/2015, принятое судьей Никоновой О.И.,

в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ООО "Наладочная компания "Энергия" (ОГРН 1125906003981)

к ОАО "Фирма ОРГРЭС" (ОГРН 5107746015405)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сапрыкин В.В. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наладочная компания "ЭНЕРГИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ФИРМА ОРГРЭС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 94 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 540 руб. 40 коп.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору аренды оборудования N 101-2014 от 28 ноября 2014 года.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-245852/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что представленный истцом в материалы дела акт за май 2015 года N 5 на сумму 47 200 руб. не подписан, что является подтверждением факта неиспользования ответчиком оборудования. Указывает на то, что у Рашкина А.А. отсутствовали полномочия на приемку оборудования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-245852/2015 ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды оборудования N 010-2014 от 28 ноября 2014 года (далее- Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование комплект приборов, необходимых для проведения первичной проверки и датчиков КИП согласно перечню (пункт 1.1. Договора).

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 28 ноября 2014 года.

Срок действия Договора установлен сторонами в период с 01.11.2014 по 28.02.2015 (пункт 4.1.Договора).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1. Договора, арендная плата по настоящему договору устанавливается в соответствии с протоколом согласования цены. Арендатор выплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата аренды производится по фактическому использованию лаборатории КИП.

В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 в размере 94 400 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 5 от 28.07.2015 последним оставлена без удовлетворения.

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 94 400 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы по состоянию на 14.12.2015, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в общем размере 4 540 руб. 40 коп. рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ и сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты арендной платы, требование истца о взыскании процентов в общем размере 4 540 руб. 40 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела акт за май 2015 года N 5 на сумму 47 200 руб. не подписан со стороны ответчика, что является подтверждением факта неиспользования ответчиком оборудования и что у Рашкина А.А. отсутствовали полномочия на приемку оборудования, подлежат отклонению, поскольку предмет аренды был передан ответчику на основании акта приема-передачи от 28 ноября 2014 года. Указанный акт подписан и скреплен печатью, как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что предмет аренды принят ответчиком и обязательства по Договору об оплате арендной платы возникли у него с момента приятия оборудования в аренду, т.е. с даты подписания акта приема-передачи - 28 ноября 2014 года.

В связи с обоснованностью основного требования, требования истца о взыскании процентов и госпошлины удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обосновано.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-245852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова