Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-3395/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2016 г. N Ф09-7844/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А50-7800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от истца - Савина Е.О., доверенность от 07.09.2015, паспорт,

от ответчика - Килина С.О., доверенность от 16.01.2016, паспорт,

от третьего лица (АО "Уралалко") - Спиридонова А.В., доверенность от 01.01.2016, паспорт; Годунова О.Н., доверенность от 08.02.2016, паспорт,

от остальных третьих лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2016 года,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по делу N А50-7800/2015

по иску ООО "АвтоЛегион" (ОГРН 1065904125759, ИНН 5904152870)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО ""Альянс", индивидуальный предприниматель Чудинов И.В., Бывальцев В.В., индивидуальный предприниматель Котельников Л.В.

о взыскании страховой суммы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛегион" (далее - истец, ООО "АвтоЛегион") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик, СОАО "ВСК") страховой суммы в размере 3 012 746 руб. 28 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 3 012 746 руб. 28 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее ответчик ссылается на неправомерное отклонение судом его доводов о том, что передача груза лицу, не уполномоченному на его получение, является исключением из страхового покрытия. Отмечает, что исключением из согласованного между истцом и ответчиком перечня страховых рисков являлись случаи, перечисленные в п.п. 4.7.1-4.7.21 Правил страхования ответственности международного перевозчика и экспедитора N 50/1 ОАО "ВСК" от 05.07.2005 (далее - Правила страхования) и п.3.1 договора страхования ответственности экспедитора от 14.03.2014 N 1476050001717 (далее - договор страхования), включая требования о возмещении ущерба, причиненного грузу в результате передачи груза лицу, не уполномоченному на его получение (субконтору - перевозчику или грузополучателю); хищения груза в результате мошеннических действий третьих лиц, грабежа, разбоя и других противоправных действий третьих лиц (за исключением риска кражи части или всего груза из транспортного средства). При этом полагает, что в данном случае при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору экспедиции, а именно, ознакомлении со всей цепочкой документов, по которым был установлен непосредственно водитель и само транспортное средство для перевозки груза, утраты груза можно было избежать; сам факт отсутствия договора на перевозку груза между ООО "Альянс" и ИП Котельниковым, а также указания в неподписанном окончательном договоре-заявке от 18.06.2014 другого адреса разгрузки вызывает подозрения по поводу добросовестных действий исполнителя, который указан в заявке. Кроме того указывает, что из комплексного толкования положений п.п. 2.1, 2.2, 3.1.12 договора страхования следует, что страховым случаем применительно к настоящему спору являлось бы возникновение обязанности истца возместить ущерб грузовладельцу в связи с утратой, гибелью или повреждением груза в результате части или всего груза из транспортного средства. Исходя из обстоятельств дела, следует, что груз был добровольно передан водителем Бывальцевым В.В. иным лицам, не тем, которые указаны в сопроводительных документах. Факта кражи груза из транспортного средства, предусмотренного ст. 158 УК ПРФ не подтверждается. Отсутствие страхового случая является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители третьего лица (АО "Уралалко") с позицией апеллянта также не согласились.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и третьим лицом, ОАО "УралАлко" (заказчик) был заключен договор экспедиции N УА/396-13 от 01.06.2013 г., в соответствии с п.1.1. которого экспедитор обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется произвести оплату за данные услуги на основании выставленных счетов.

Выполнение действий, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора осуществляется в соответствии с заявками на перевозку (п. 1.2. договора).

В соответствии с условиями заявки на перевозку груза N 252 от 17.06.2013 экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика доставить груз согласно товарной накладной N УА01\Р03912 от 18.06.2014 г. из г.Пермь до г.Москва, автомобилем Мерседес Р 471 МВ/59 АН 6407/59, под управлением Бывальцева Вячеслава Витальевича.

Груз по указанной товарной накладной на сумму 3 105 924 руб. 48 коп. получил водитель экспедитора Бывальцев В. В., что подтверждается отметкой водителя о получении груза, доверенностью N 331 от 18.06.2014.

Однако в указанное в договоре - заявке N 252 от 17.06.2013 место и время, груз не прибыл.

Третье лицо, ОАО "УралАлко" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании с экспедитора, истца по настоящему делу, ущерба, причиненного утратой груза в сумме 3 105 924 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено СОАО "ВСК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 по делу N А50-10906/2015 иск был удовлетворен, с ООО "АвтоЛегион" в пользу ОАО "УралАлко" взыскано в возмещение ущерба 3 105 924 руб. 48 коп. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судом также установлено, что 14.03.2014 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор N 1476050001717 страхования ответственности экспедитора, по условиям которого страховщик обязан произвести страховую выплату по исковым требованиям, предъявленным страхователю в установленном законом порядке лицам, имеющим право по закону на предъявление искового требования по случаю, признанному страховым и произошедшему в результате застрахованной деятельности страхователя в пределах страховой суммы (п. 4.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить грузовладельцам (выгодоприобретателям) ущерб, причиненный при экспедировании грузов автомобильным транспортом.

На основании п.п. 2.1-2.2.1.3 договора страхования страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить ущерб, нанесенный имущественным интересам грузовладельцев за утрату, повреждение или полную гибель экспедируемого груза в результате следующих событий (рисков): дорожно-транспортного происшествия; кражи части или всего груза из транспортного средства; проведения и выполнения погрузочно-разгрузочных работ, если такие работы возложены на страхователя при экспедировании грузов.

Страховая сумма по одному страховому случаю и по договору согласно п.п. 5.1, 5.2 договора страхования составляет 4 000 000 рублей.

Считая, что указанная выше утрата груза, что подтверждено судебным актом по делу N А50-10906/2015, постановлением N 3182 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.08.2014 г., в отношении неустановленного лица и по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере), является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, истец 25.06.2014 обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

По результатам переписки между сторонами и из ее содержания следует отказ страховщика добровольно исполнить требование страхователя о выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами статей 929 - 970 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что фактически груз был утрачен вследствие кражи из транспортного средства.

Поскольку утрата груза вследствие кражи из транспортного средства относится к числу страховых случаев по договору страхования N 1476050001717 от 14.03.2014, страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 3 105 924 руб. 48 коп.

Довод ответчика о том, что в данном случае при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору экспедиции, а именно, ознакомлении со всей цепочкой документов, по которым был установлен непосредственно водитель и само транспортное средство для перевозки груза, утраты груза можно было избежать, отклоняется как основанный на предположении.

Ссылка на то, что в силу п.п. 4.7.1-4.7.21 Правил страхования и п.3.1 договора страхования утрата груза в результате передачи его неуполномоченному на его получение не является страховым случаем, не принимается апелляционным судом.

Спорный договор страхования и Правила страхования не исключают страховое возмещение при краже груза сами водителем или иными лицами, состоящими в сговоре с ним (за исключением истца и его работников).

В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым бы было установлены определенные деяния, совершенные определенным лицом - неуполномоченным на совершение действий по принятию груза, либо передачи его неуполномоченному лицу, довод о том, что груз передан водителем неуполномоченному лицу, носит предположительный характер.

При таком положении у суда отсутствовали основания применения условий договора страхования об исключении страхового покрытия.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правильно установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Размер заявленной к взысканию суммы страхового возмещения верно определен истцом в соответствии с условиями договора страхования грузов, исходя из согласованной страховой стоимости груза за вычетом заявленной франшизы в размере 3% от страховой стоимости.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2016 года по делу N А50-7800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова