Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3131/16 (ключевые темы: рыночная стоимость - номинальная стоимость - действительная стоимость доли - бухгалтерская отчетность - уставный капитал)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3131/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А76-16912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеботарёва Ивана Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-16912/2011 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ" - Чинейкина Елена Анатольевна (паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2016),

Прохорова Андрея Александровича, Прохорова Александра Николаевича, Прохорова Алексея Александровича - Чинейкина Елена Анатольевна (паспорт, доверенность 74 АА 2459888 от 16.04.2015, доверенность 74 АА 2459889 от 16.04.2015, доверенность 74 АА 2459887 от 16.04.2015),

закрытого акционерного общества "Коелгамрамор" - Карелина Оксана Вячеславовна (паспорт, доверенность N 22/16 от 19.04.2016).

Чеботарев Иван Андреевич, Еткульский район Челябинской области (далее - истец, Чеботарев И.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ", Кизильский район Челябинской области (ОГРН 1027401656215) (далее - ответчик, общество, ООО "КВАРЦ") о взыскании стоимости доли в уставном капитале в размере 10 068 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 793 руб. 80 коп. за период с 02.07.2011 по 15.01.2016 (с учетом уточнений - т.3 л.д.28-30).

Определениями суда первой инстанции от 20.10.2011 (т.1 л.д. 1-7) от 01.12.2011 л.д.136-137 т. 2), от 25.02.2015 (л.д.18-20 том 40) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зазорин Егор Дмитриевич (далее - Зазорин Е.Д.), Гвоздев Александр Павлович (Гвоздев А.П.), Дружинин Николай Михайлович (далее - Дружинин Н.М.), Заплатина Тамара Ивановна (далее - Заплатина Т.И.), Калайтанов Игорь Анатольевич (далее - Калайтанов И.А.), Умаров Аблай Нагмедьянович (далее - Умаров А.Н.), Медведев Олег Александрович (далее - Медведев О.А.), Кондратьев Леонид Алексеевич (далее - Кондратьев Л.А.), Кононыхин Николай Павлович (далее - Кононыхин Н.П.), Прохоров Александр Николаевич (далее - Прохоров А.Н.), Прохоров Алексей Александрович (далее - Прохоров А.А.), Прохоров Андрей Александрович (далее - Прохоров Ан.А), общество с ограниченной ответственностью СПК "Полоцкий" (далее - ООО СПК "Полоцкий"), общество с ограниченной ответственностью "Риф" (далее - ООО "Риф"), закрытое акционерное общество "Коелгамрамор" (далее - ЗАО "Коелгамрамор"), Южно-Уральская торгово-промышленную палата.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2012 производство по делу было приостановлено до проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимости активов общества и о достоверности бухгалтерской отчетности общества.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- "Какова действительная стоимость доли Чеботарева И.А. в размере 1,16% уставного капитала ООО "КВАРЦ" по состоянию на дату выхода из общества 30.11.2010 с учетом рыночной стоимости активов ООО "КВАРЦ", в том числе рыночной стоимости всех принадлежащих ООО "КВАРЦ" зданий, сооружений, земельных участков, транспортных средств?".

- "Отражает ли достоверно и полно бухгалтерская отчетность ООО "КВАРЦ" имущественное и финансовое положение общества по состоянию на 30.11.2010?".

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО "Консалтинговая компания "ОБиКом" от 10.12.2012.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2013 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить какова действительная стоимость доли Чеботарева И.А. в размере 1,16 % уставного капитала ООО "КВАРЦ" по состоянию на дату выхода из общества 30.11.2010, с учетом рыночной стоимости активов ООО "КВАРЦ", в том числе рыночной стоимости всех принадлежащих ООО "КВАРЦ" зданий, сооружений, земельных участков, транспортных средств?

- отражает ли достоверно и полно бухгалтерская отчетность ООО "КВАРЦ" имущественное и финансовое положение общества по состоянию на 30.11.2010?.

По результатам проведения экспертизы от Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты поступило экспертное заключение от 14.05.2014 N 026-05-0714.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2015 (л.д.132-136 том 40) по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость имущества, в том числе: автомашина НИВА ОТ 27.02.2007, автомобиль ИЖ 277-230 от 09.11.204, автомобиль УАЗ 220602 от 27.07.2004, алмазно-канатная установка "Telestar 2000" от 11.01.2007, ангар на полозьях от 01.11.2004, белаз- 7540 от 27.03.2006, БКРМ от 28.12.2001, БКРМ от 01.01.2006, БКРМ от 30.09.2003, БКРМ от 30.09.2003, БКРМ от 30.09.2003, бульдозер Б-170 от 28.12.2001, вагонный домик 01.01.1996, Видеокамера МОС 4220 СОМ от 18.07.2007, Гидромолот гусеничного экскаватора от 21.05.2007, Дом монтажный от 01.01.1996, Дом монтажный от 01.01.1996, Дом сельский от 01.01.1996, Домик монтажный от 01.01.1996, Канатная отрезная машина 0\Л/3-37АХ от 10.12.2008, Канатная отрезная машина 0\Л/3-37АХ от 10.12.2008, Компрессорная станция ЗИФ СВЭ-6.3/0.7Э от 11.01.2007, Компрессорная станция ЗИФ-СВЭ-6,3/0,7Э (МЗА 19-12) от 15.08.2008, Кран гусеничный ДЭК-251 от 02.07.2000, Кран гусеничный МКГ-2501 от 01.01.1996, Кран гусеничный МКГ-25БР от 10.10.1998, Морозильная камера "ОРСК" от 18.08.2000, Насос ГрАТ 85/40 45/1500 от 16.09.2008, Насос СМ80-50-200/2 с двигателем от 16.04.2007, Насос СМ80-50-200/2 с двигателем от 15.04.2008, Насос ЭЦВ 1-1 0-55 от 13.06.2007, Насос ЭЦВ 4-1 0-1 10 от 19.08.2010, Насос ЭЦВ 4-1 0-1 10 от 11.06.2009, Насос ЭЦВ 4-1 0-1 10 от 10.08.2009, Насос ЭЦВ 4-1 0-1 10 от 15.04.2008, Насос ЭЦВ 4-1 0-75 от 10.10.2008, Насос ЭЦВ 4-1 0-95 от 13.06.2007, Насос ЭЦВ 4-1 0-95 от 02.04.2007, Насос ЭЦВ8-25х1 00 от 15.09.2006, Насос ЭЦВВ-25*100.ДАП 180 11 11 Квт от 19.09.2004, Оборудование внешнего видеонаблюдения от 31.07.2004, Погрузчик КА\Л/А5АК! К1.0 115 ТА от 30.06.2005, Погрузчик одноковшовый от 26.06.2008, Сверлильная пневмомашина 02-65.90С от 10.12.2008, Сверлильная пневмомашина 02-65.90С от 11.12.2008, Системный блок от 23.01.2003, Станок Д/О "мастер-Универсал от 01.06.2007, Трансформатор от 01.01.1996, Трансформатор от 28.02.2000, Установка УКБ 12/25 с насосом 07.09.2006, Экскаватор гусеничный НУ11-МОА1 от 26.07.2007 принадлежавшего ООО "КВАРЦ" по состоянию на 30.11.2010?"

01.09.2015 в материалы дела поступило экспертное заключение N 15060300 (л. д. 138-143 том 40).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2015 по делу была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой были поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость указанного в определении имущества, принадлежащего ООО "КВАРЦ" по состоянию на 30.11.2010 г., с учетом дополнительно представленных документов (л.д.51-54 том 42).

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 09.11.2015 N 15110300 (л.д.56-61 том 42).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (т.43, л.д.41-57).

В апелляционной жалобе Чеботарев И.А. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.43, л.д. 64-69).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Чеботарев И.А. ссылался на неправомерность определения стоимости чистых активов ООО "КВАРЦ" на основании представленного ответчиком расчета. Считает, что при определении стоимости чистых активов общества НДС не подлежит исключению. Таким образом, согласно расчетам истца принадлежащая ему действительная стоимость доли в размере 1, 16% уставного капитала ООО "КВАРЦ" по состоянию на дату выхода из общества 30.11.2010 с учетом рыночной стоимости активов, в том числе рыночной стоимости всех принадлежащих обществу зданий, сооружений, земельных участков, транспортных средств составляет 868 000 * 1, 16% = 10 068 руб. 80 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Истец заявленное ходатайство об отложении судебного заседания мотивировал невозможностью участия его представителя в настоящем судебном заседании в связи с необходимостью участия в рассмотрении дела N А76-1982/2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом отказано.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "Коелгамрамор" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "КВАРЦ" и третьих лиц по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КВАРЦ" зарегистрировано Администрацией Кизильского района 12.03.2001 за N 408, Инспекцией МНС по Кизильскому району Челябинской области 17.12.2002 присвоен основной государственный регистрационный номер 1027401656215, о чем выдано свидетельство, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т.2 л.д. 50).

Согласно изменениям в устав и учредительный договор ООО "КВАРЦ", утвержденным протоколом общего собрания участников от 20.10.2003 (т.1 л.д. 47-49) участниками общества являлись:

- СХТ "Полоцкое" - 5,25 долей, номинальной стоимостью 525 руб., что составляет 5,53% уставного капитала,

- ЗАО "Коелгамрамор" - 4 доли, номинальной стоимостью 400 руб., что составляет 4,21% уставного капитала,

- Прохоров А.Н. - 27 долей, номинальной стоимостью 2 700 руб., что составляет 28,42% уставного капитала,

- Прохоров Алексей Александрович - 27,95 долей, номинальной стоимостью 2 795 руб., что составляет 29,43% уставного капитала,

- Прохоров Андрей Александрович - 26,14 долей, номинальной стоимостью 2 614 руб., что составляет 27,52% уставного капитала,

- Чеботаев М.А. - 1,1 доли, номинальной стоимостью 110 руб., что составляет 1,16% уставного капитала,

- Кондратьев Л.А. - 1,1 доли, номинальной стоимостью 110 руб., что составляет 1,16% уставного капитала,

- Кононыхин Н.П. - 1,1 доли, номинальной стоимостью 110 руб., что составляет 1,16% уставного капитала,

- Заплатина Т.И. - 0,06 доли, номинальной стоимостью 6 руб., что составляет 0,06% уставного капитала,

- Дружинин Н.М. - 0,06 доли, номинальной стоимостью 6 руб., что составляет 0,06% уставного капитала,

- Умаров А.Н. - 0,06 доли, номинальной стоимостью 6 руб., что составляет 0,06% уставного капитала,

- Калайтанов И.А. - 0,06 доли, номинальной стоимостью 6 руб., что составляет 0,06% уставного капитала,

- Гвоздев А.П. - 0,06 доли, номинальной стоимостью 6 руб., что составляет 0,06% уставного капитала,

- Зазорин Е.Д. - 0,02 доли, номинальной стоимостью 2 руб., что составляет 0,02% уставного капитала,

- Медведев О.А. - 1,04 доли, номинальной стоимостью 104 руб., что составляет 1,09% уставного капитала.

14.12. 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выходе их состава общества, которое было получено обществом 24.12.2010, что подтверждается почтовым уведомление и не оспаривается ответчиком (т.1 л.д. 15-17).

В ответ ООО "КВАРЦ" направлено уведомительное письмо о том, что стоимость чистых активов общества является отрицательной (т.1 л.д. 18-20).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о предоставлении расчета стоимости чистых активов, а также бухгалтерской отчетности (т.1 л.д. 21-23).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате стоимости доли в уставном капитале в размере 10 068 руб. 80 коп., Чеботарев И.А. обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Отказывая Чеботареву И.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что включение в состав стоимости активов для расчета действительной доли истца сумм НДС невозможно, требования истца являются необоснованными.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об общества с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу статей 14, 26 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Пунктом 7.2.2, 13.1 устава ООО "КВАРЦ", утвержденного решением общего собрания ООО "КВАРЦ" от 25.10.2000 (т.1 л.д. 24-42), предусмотрено право участника на выход из состава независимо от согласия других участников.

Пунктом 13.1 вышеуказанного устава общества установлено, что действительная стоимость доли участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе, в течение шести месяцев по истечении финансового года, в котором было подано заявление о выходе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" уставы обществ, созданных до дня вступления в силу данного Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Таким образом, правило порядка определения действительной стоимости доли уставного капитала, закрепленное в 13.1 устава ООО "КВАРЦ" в редакции 2000 года противоречит императивному положению пункта 6.1 статьи 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и не подлежит применению при регулировании спорных правоотношений по выходу истца из состава участников общества, возникших после вступления в действие Закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выходе из состава участников общества была получено ООО "КВАРЦ" 24.12.2010, соответственно срок выплаты действительности стоимости доли наступил 31.06.2011.

Доказательств выплаты ООО "КВАРЦ" истцу действительности стоимости доли в материалах дела не имеется.

При этом, возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что общество имеет отрицательный баланс, в связи с чем не вправе выплачивать действительную стоимость вышедшему участнику. Кроме того, истец восстановлен в обществе, доля истца до настоящего времени не распределена между другими участниками общества (т.2. л.д. 6-7, 95).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием разногласий относительно стоимости активов общества и достоверности бухгалтерской отчетности общества, определением суда первой инстанции от 07.03.2012 по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение ООО "Консалтинговая компания "ОБиКом" от 10.12.2012, а также определением суда первой инстанции от 11.04.2013 - повторная экспертиза, по результатам которой от Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты поступило экспертное заключение от 14.05.2014 N 026-05-0714.

Согласно заключению ООО "Консалтинговая компания "ОБиКом" от 10.12.2012 "Действительная стоимость доли Чеботарева И.А. в размере 1,16 % уставного капитала ООО "КВАРЦ" по состоянию на дату выхода из общества 30.11.2010 с учетом рыночной стоимости активов ООО "КВАРЦ", в том числе рыночной стоимости всех принадлежащих ООО "КВАРЦ" зданий, сооружений, земельных участков, транспортных средств, составляет с учетом допустимых округлений: 335 000 руб.".

- "Вследствие существенности обстоятельств, указанных в части, содержащей основание для отказа от выражения мнения, возможность получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, обеспечивающие основание для выражения мнения, отсутствовала и, соответственно, мнение о достоверности бухгалтерской отчетности ООО "КВАРЦ" эксперты не выразили.

В экспертном заключении от 14.05.2014 N 026-05-0714 эксперты Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты указали, что представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность не может считаться достоверной, возможность определить состав числящихся на балансе активов и пассивов организации и произвести расчет действительной стоимости доли отсутствует. В связи с указанным эксперт сообщил о невозможности дать заключение. Бухгалтерская отчетность ООО "КВАРЦ" неполно отражает имущественное и финансовое положение общества по состоянию на 30.11.2010.

Суд первой инстанции, установив, что представленные заключения не соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом судебная и дополнительная экспертиза по вопросам истца не дали ответ о размере стоимости доли Чеботарева И.А., определением от 21.05.2015 (л.д.132-136 том 40) по делу назначил судебную экспертизу, по результатам проведения которой в материалы дела поступило экспертное заключение N 15060300 (л. д. 138-143 том 40), а также определением суда первой инстанции от 20.10.2015 - дополнительную экспертизу, по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 09.11.2015 N 15110300 (л.д.56-61 том 42).

Согласно представленному по результатам проведения экспертизы экспертному заключению N 15060300 (л. д. 138-143 том 40), рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО "КВАРЦ" по состоянию на 30.11.2010, составляет округленно 14 577 778 руб.

Согласно представленному по результатам проведения дополнительной экспертизы заключению от 09.11.2015 N 15110300 (л.д.56-61 том 42) рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО "КВАРЦ" по состоянию на 30.11.2010 г., с учетом дополнительно представленных документов, составляет Белаз 7540 - 1 440 482 руб., Кран гусеничный ДЭК- 251 - 913 092 руб., Кран гусеничный МКГ-25БР - 416 210 руб.

На основании выводов экспертов согласно расчету истца стоимость действительной стоимости его доли составляет 10 068 руб. 80 коп. (л.д.29 том 43), исходя из расчета активов общества по состоянию на 30.11.2010 в размере 868 000 руб. (л.д.31 том 43).

Согласно контррасчету ответчика при расчете рыночной стоимости имущества из первоначальной стоимости имущества ООО "КВАРЦ" должны быть исключены суммы НДС и иных расходов, которые в силу законодательства были включены ООО "КВАРЦ" в первоначальную стоимость при принятии основных средств на учет. Кроме того, по мнению ответчика, при определении рыночной стоимости транспортных средств - Белаз7540, кран гусеничный ДЭК -251, кран гусеничный МКГ-25БР не была учтена информация, существенно влияющая на рыночную стоимость данного имущества. Согласно расчетам ответчика рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО "КВАРЦ" по состоянию на 30.11.2010 г., составляет 11 092 760 руб., стоимость активов общества - минус 604000 руб. (л.д.1-4 том 43).

Судом установлено, что при расчете рыночной стоимости активов общества стороны руководствуются выводами судебной экспертизы от 31.07.2015 N 15060300 (л.д.138145 том 40) и дополнительной экспертизы от 09.11.2015 N 15110300 (л.д.57-60 том 42) по составу имущества, разногласия сторон сводятся к учету в составе рыночной стоимости активов общества НДС, и определении рыночной стоимости имущества (транспортных средств Белаз7540, Ккран гусеничный ДЭК -251, кран гусеничный МКГ-25БР (пояснение ответчика от 15.01.2016 N 04 (л.д.1-4 том 43), истцом НДС на имущества включен в расчет, ответчиком НДС был исключен из расчета рыночной стоимости имущества.

Суд первой инстанции, рассматривая данные доводы, установил, что в ООО "КВАРЦ с 2004 года применяется упрощенная система налогообложения, о чем свидетельствует уведомление от 24.11.2003 N 3763 (л.д.32 том 43).

Согласно п. 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В силу п. 3 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации ("Налог на добавленную стоимость") продавец, являющийся плательщиком указанного налога, при совершении операций по реализации должен увеличить цену отчуждаемых товаров (работ, услуг) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее к оплате покупателям. Полученную от покупателей сумму налога продавец в силу закона обязан уплатить в бюджет за вычетом (минусом) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им самим как покупателем, то есть своим продавцам по их операциям реализации. Если сумма вычета превышает сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, разница возмещается налогоплательщику из бюджета путем возврата денежных средств или зачета налоговых обязательств (статьи 168, 171, 173, 174, 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога, на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05, в котором дано разъяснение в отношении включения налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумму активов, учитываемых в расчете действительной стоимости доли участника.

Причитающийся налогоплательщику к возмещению налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражается в отдельной строке бухгалтерского баланса, является одним из активов общества и подлежит оценке при расчете чистых активов на общих основаниях (пункт 3 Порядка оценки стоимости чистых активов).

При возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета уменьшается сумма налоговых обязательств налогоплательщика. При возмещении налога на добавленную стоимость путем его возврата в виде денежных средств обязательства утрачивают характер налоговых платежей и преобразуются в иные активы налогоплательщиков.

Определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Также согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за двумя установленными этим пунктом исключениями). Приведенное положение означает, что при продаже собственных основных средств (товаров, работ, услуг) такие организации не вправе требовать с покупателей налог на добавленную стоимость.

С учетом указанных положений суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ООО "КВАРЦ" о невозможности включения в состав стоимости активов для расчета действительной доли истца сумм НДС.

Также судом обоснованно приняты возражения ответчика о недостоверности выводов эксперта, отраженных в дополнительном экспертном заключении от 09.11.2015 N 15110300, в части определения рыночной стоимости транспортных средств - Белаз7540, Ккран гусеничный ДЭК -251, кран гусеничный МКГ-25БР (л.д.57-60 том 42)

Ответчиком произведен перерасчет (л.д.5-8 том 43) рыночной стоимости вышеуказанных транспортных средств с учетом документов о первичном бухгалтерском учете, приобщенных к материалам дела (л.д.16-149 том 41, л.д. 1-28 том 42), в связи, с чем правомерно определена рыночная стоимость имущества в сумме 11 092 760 руб., и определена стоимость чистых активов в размере минус 604 000 руб. на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.11.2010 (л.д.25-26 том 43).

Таким образом, поскольку стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.11.2010, составляла отрицательную величину, оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Чеботарева И.А. судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы Чеботарева И.А. о том, что при определении стоимости чистых активов общества НДС не подлежит исключению, в связи с чем принадлежащая ему действительная стоимость доли в размере 1, 16% уставного капитала ООО "КВАРЦ" по состоянию на дату выхода из общества 30.11.2010 составляет 10 068 руб. 80 коп., судом отклоняется.

Определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Таким образом, включение в состав стоимости активов для расчета действительной доли истца сумм НДС является неправомерным, доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются как основанные на неверном применении действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-16912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботарёва Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко