Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-3580/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-61449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Максимов П.А., доверенность от 14.01.2016

от ответчика: Оберемчук Е.В., доверенность от 22.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3580/2016) ООО "Техпромстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-61449/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства Стеблецовой Юлии Сергеевны

к ООО "Техпромстрой"

о взыскании

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Стеблецовой Юлии Сергеевны (далее - КФХ, истец) (ОГРНИП 308784734600182, ИНН 782023464595) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" (далее - ООО "Техпромстрой", ответчик) (ОГРН 1117847292551, ИНН 7806458423) о взыскании задолженности по договору от 08.09.2014 N 02-09 в размере 2 270 090 руб., пеней в сумме 56 752 руб. 25 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 34 634 руб. 21 коп.

Решением суда от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Техпромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между Крестьянским (фермерским) хозяйством Стеблецовой Юлии Сергеевны (заказчиком) и ООО "Техпромстрой" (подрядчиком) заключен договор N 02-09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству ленточного и свайного фундамента согласно чертежам КЖ и устройство подъездной дороги из плит согласно Спецификации (Приложение N 3).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 договора, согласно которому началом следует считать момент перечисления предоплаты (п. 5.1), срок выполнения работ - один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата по данному договору производится в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к договору истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 3 362 765 руб.

Ответчик в полном объеме свои обязательства по договору не выполнил.

В связи с невыполнением работ по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2015 N 1507-01 с уведомлением об отказе от исполнения договора от 08.09.2014 N 02-09.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец перечислил согласно условиям договора аванс на общую сумму 3362765 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2014 N 75, от 19.09.2014 N 82, от 03.10.2014 N 84, от 24.10.2014 N 97, от 21.10.2014 N 94.

При этом истец принял работы по договору, выполненные ответчиком, на общую сумму 1 092 675 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 10.10.2014 N 189, N 190.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не выполнил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 2 270 090 руб. и взыскал их в пользу истца.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика - пеню в размере 0,01% от договорной цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 10.10.2014 по 17.06.2015 составила 56 752 руб. 25 коп.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

При таких обстоятельствах основания для снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. ООО "Техпромстрой" свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, не раскрыло, на нарушение норм права не указало, доказательств направления документов, подтверждающих выполнение работ в полном объеме в адрес истца, не представило.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-61449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева