Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13861/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-124716/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ландор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-124716/14, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску индивидуального предпринимателя Зеленой Ирины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ландор", третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОАО),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гиков С.В. (доверенность от 24.11.2015),

от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Зеленой Ириной Борисовной (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ландор" (далее - ответчик) о признании права ограниченного пользования (сервитута) нежилыми помещениями площадью 35,84 кв. м; 14,5 кв. м; 14,6 кв. м, в здании по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 58, строение 7, в границах, указанных в соглашении об установлении бессрочного возмездного сервитута от 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1 161 000 рублей.

Определением от 10.02.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично: взыскано 50 000 рублей, в остальной части требования отказано.

Суд первой инстанции указал, что исходя из средней стоимости услуг на представление интересов в арбитражном суде, средний уровень доходов наемных работников по юридической специальности, объем совершенных ответчиком процессуальных действий, включая подготовку письменного объяснения и отзыва на апелляционную жалобу, и собранных доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, взысканию подлежит 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что размер судебных расходов носит разумный характер, не является чрезмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены определения от 10.02.2016 не имеется.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 30.05.2014 ответчиком (заказчик) и адвокатом Семененко А.С. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать юридическую помощь в объемах, согласованных в дополнительных соглашениях. Согласно акту от 16.06.2015, общая стоимость фактически оказанных представителем услуг составляет 1 161 000 рублей. Ответчик выплатил представителю 1 161 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2014 N 982, от 11.03.2015 N 1369, от 15.04.2015 N 1515, от 14.08.2014 N 976.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом документально.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу, с учетом средней стоимости услуг на представление интересов в арбитражном суде, среднего уровня доходов наемных работников по юридической специальности, объем совершенных ответчиком процессуальных действий, включая подготовку письменного объяснения и отзыва на апелляционную жалобу, и собранных доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в размере 1 161 000 рублей, снизив их до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание небольшую сложность дела, а также фактические обстоятельства дела.

Таким образом, доводы о необоснованном снижении суммы взысканных судебных расходов не могут служить основанием к отмене определения суда от 10.02.2016, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-124716/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова