Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 07АП-1852/16

г. Томск

28 апреля 2016 г.

Дело N А27-24608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2016 по делу N А27-24608/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.Е. Бородынкина), по иску открытого акционерного общества "Агентство энергетических экспертиз" (ОГРН 1134205010741, ИНН 4205266231) г.Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425), г. Юрга, Кемеровская область, о взыскании 616 666,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агентство энергетических экспертиз" (далее - истец, ОАО "АЭЭ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Юргинский машзавод") о взыскании 616 666,68 руб. долга по договору N 01-30/2015 от 30.01.2015.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности пунктом 1 части 2 статьи 227, рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства; возражений сторонами не заявлено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Юргинский машзавод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ОАО "АЭЭ" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства (уведомление о вручении претензии, распечатка с сайта "Почта России") судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Данные документы не подлежат возврату истцу, поскольку поступили в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва предпринимателя на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АЭЭ" (исполнитель) и ООО "Юргинский машзавод" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 01-30/2015 от 30.01.2015, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется в интересах заказчика оказывать услуги, связанные с реализацией требований законодательства о государственном регулировании тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, установление платы за подключение к системам теплоснабжения в соответствии с федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" по анализу экономически обоснованных расходов на производство тепловой энергии, по оценке представляемых для установления тарифов материалов, анализу хозяйственной деятельности предприятия и изыскания внутренних резервов для снижения издержек в 2015 году согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 01-30/2015 сумма договора составляет 1 550 000 руб., в том числе НДС 236 440,68 руб.

Оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя авансовыми платежами ежемесячно в сумме 129 166,66 руб., в том числе НДС 19 703,39 руб., согласно выставленному исполнительному счету (пункт 3.2 договора N 01-30/2015).

Согласно пунктам 3.3-3.5 договора N 01-30/2015 исполнитель в течение 5 дней после выполнения объема работ по этапам в соответствии со сроками указанными в Приложении N 1 предоставляет заказчику акт об объемах указанных услуг.

Заказчик обязан в течение 3 банковских дней, следующих со дня предоставления исполнителем акта об объеме оказанных услуг, подписать предоставленный акт либо направить исполнителю мотивированные возражения по оказанным исполнителем услугам.

Если в срок, указанный в пункте 3.4 договора, не будут представлены в письменной форме мотивированные возражения, то услуги считаются выполненными надлежащим образом (качественно и в полном объеме) и принятыми заказчиком.

Во исполнение условий договора N 01-30/2015 исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 775 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным представителями сторон договора и заверенным печатями организаций актом N 213 от 29.06.2015.

Услуги приняты ответчиком в полном объеме, претензий к количеству, качеству и срокам оказанных услуг не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 01-30/2015 в установленный срок послужило причиной направления истцом в адрес ответчика претензии исх. N504 от 20.08.2015 с требованием погашения задолженности.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в адрес заказчика оказывались услуги на сумму 775 000 руб., которые приняты им в полном объеме, претензий к количеству, качеству и срокам оказанных услуг не представлено. Обязательство по оплате оказанных услуг по договору N 01-30/2015 ООО "Юргинский машзавод" исполнены частично в сумме 158 333,32 руб., что подтверждается платежным поручением N 915 от 29.04.2015.

Поскольку факт оказания ответчику услуг на заявленную сумму подтверждается материалами дела, документально не опровергнут, доказательства оплаты в полном объеме ответчиком не представлены, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца 616 666,68 руб. долга.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием доказательств направления претензии судом апелляционной инстанции не принимается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на заявление возражений, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции в связи с не направлением истцом в адрес ответчика претензии не заявлял, суд апелляционной инстанции вправе не проверять данный довод ответчика.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что претензия N 504 от 20.08.2015 прилагалась к иску, обозначена в описи документов дела (п.6), в материалах дела имеется почтовая квитанция от 20.08.2015, подтверждающая направление ответчику претензии (почтовый идентификатор 65097288573552).

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2016 по делу N А27-24608/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина