Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 12АП-2985/16

г. Саратов

27 апреля 2016 г.

Дело N А06-6706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базаровой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2016 года по делу N А06-6706/2014 (судья Синельникова Е.И.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Базарова Евгения Моисеевича и Базаровой Светланы Юрьевны

к Индивидуальному предпринимателю Барыкину Сергею Александровичу; Обществу с ограниченной ответственностью "Палас-Отель "Астрахань"; Индивидуальному предпринимателю Олонину Владимиру Васильевичу

о выделе доли из общего имущества помещения N 9 площадью 14266, кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, д.8.

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Базаров Евгений Моисеевич обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о выделе в натуре 1508/7170 доли в праве общей долевой собственности на помещение N 9 площадью 14266, кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, д.8, кадастровый номер 30:12:010092:812, а именно вновь образованную часть помещения N 9 общей площадью 3000,5 кв.м. (схема выделения площади помещения, содержащаяся в экспертном заключении ООО "Проектстройсервис" N 6-14-1 от 07.04.2014 г., зеленая штриховка.

По ходатайству Базаровой Светланы Юрьевны определением суда от 02 декабря 2014 г. Базарова Светлана Юрьевна привлечена к участию в дело в качестве соистца.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области.

Соистцами в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заявлены ходатайства об изменении предмета иска. Предметом иска просят считать требования о выделении Базаровой С. Ю. и Базарову Е.М. в натуре 754/7170 доли каждого из них в праве общей долевой собственности на помещение N 9 площадью 14266,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, д.8, кадастровый номер 30:12:010092:812., а именно: в общую долевую собственность Базаровой С.Ю. и Базарову Е.М., по 1/2 доле каждому, вновь образованную часть помещения N 9 общей площадью 3000,5 кв.м., образованную в осях 58-69 /Е-К следующим образом: по оси 69- внешней границы помещения 9 (здания литер Б) от оси Е до существующей границы помещения 9 между осями И и К, далее перпендикулярно, по существующей границе помещения 9 до точки, расположенной в 6.0 метрах от пересечения существующей границы помещения 9 и оси 59 в направлении оси 58, далее перпендикулярно от точки по существующей границе помещения 9 (расположенной в 6.0 метрах от пересечения существующей перегородки и оси 59 в сторону оси 58) до точки, расположенной в 20.0 метрах по направлению от оси К к оси Ж, далее перпендикулярно от точки, расположенной в 20.0 метрах по направлению от оси К к оси Ж между осями 58 и 59, до точки пересечения с осью 59, далее перпендикулярно, по оси 59 от точки на пересечении с осью 59 до точки пересечения с осью Е, расположенной на расстоянии 28,0 метров, далее перпендикулярно, по оси Е от точки пересечения с осью Е, до точки пересечения с внешней границей помещения 9 (здания литер Б) на оси 69 (схема выделения площади помещения, содержащаяся в экспертном заключении ООО "Проектстройсервис" N 6-14-1 от 07.04.2014 г., зеленая штриховка)

Расходы по разработке необходимых проектных решений по планировке выделяемого помещения с последующими согласованиями, выполнению в натуре проектных решений, изготовлению кадастрового паспорта, внесению сведений о выделяемом помещении в единый кадастр недвижимости, проведению государственной регистрации права собственности на выделенную часть помещения N 9 в осях 58-69/Е-К площадью 3000,5 кв.м. с выдачей свидетельства о регистрации права возложить на Базарова Е.М., Базарову С.Ю.

Определением суда от 18 сентября 2015 г. изменение предмета исковых требований принято.

Решением суда от 08.02.2016 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 9 площадью 14266,2 кв.м., расположенное торговом центре "Три кота", по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Минусинская, д.9, находится в общей долевой собственности Базарова Евгения Моисеевича (1508/7170 доля), Общества с ограниченной ответственностью "Палас-Отель"Астрахань (4842/71170 доли), Барыкина Сергея Александровича (433/7170 доли) и Олонина Владимира Васильевича (387/7170) (т.1 л.д.70-71).

Указанное помещение используется в торговой деятельности.

Базаров Е.М. 29.04.2014 г. обратился к ответчикам с требованием явиться на собрание участников долевой собственности 20.05.2014 г. для обсуждения вопроса о выделе его доли в натуре из принадлежащего сособственникам помещения и подписания соглашения о выделе доли в натуре.

Ответчики на собрание 30.05.2014 г. по адресу, указанному Базаровым Е.М., не явились.

Ответчиками 30 мая 2014 г. также было организовано собрание, на котором Базаров Е.М. не присутствовал.

Ответчиками было принято решение не выделять долю в натуре Базарову Е.М. в общей долевой собственности. Участники общей долевой собственности также приняли решение о том, что Олонин В.В. готов выкупить долю Базарова Е.М. за 105 млн.руб., дать согласие на продажу Базаровым Е.М. своей доли третьему лицу, предложить Базарову Е.М. отказаться от взаимных претензий, войти в состав акционеров Управляющей компании по управлению торговым центром "Три кота", заключить договор с управляющей компаний на обслуживание своей доли и получения доходов по аналогичной схеме, как и другие владельцы помещений, указанное предложение довести до сведения Базарова Е.М.

Ответчиками повторно было организовано собрание по вопросу выдела доли Базарова Е.М. из общего имущества 16.06.2014 г., на котором было принято решение, аналогичное решению от 30.05.2014 г.

Поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по вопросу выделения доли из общего имущества, истец обратился в суд настоящим иском.

Определением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29.05.2014 г. было утверждено мировое соглашение по делу по иску Базарова Евгения Моисеевича к Базаровой Светлане Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому имущество, приобретенное в период брака, переходит в общую долевую собственность супругов, в равных долях, в том числе, нежилое помещение 9 площадью 14266,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Минусинская, д.9.

На основании указанного судебного акта за Базаровой С.Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности на спорное помещение - 754/7170 доли 20.10.2014 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗО АБ-086928.

В связи с разделом совместного нажитого имущества между супругами доля Базарова Е.М. в спорном помещении стала составлять 754/7170.

В связи с возникновением права общей долевой собственности на помещение Базаровой Светланы Юрьевны, указанное лицо вступило в дело в качестве соистца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 3 статьи указанного кодекса ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами, являющимися участниками общей долевой собственности, не достигнуто соглашение о выделе доли Базарова Е.М. из общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения технической возможности выдела в натуре 754/7170 доли Базарова Е.М. и 754/7170 доли Базаровой С.Ю. в праве общей долевой собственности на помещение N 9 площадью 14266,2 кв.м., расположенное по адресу: г..Астрахань, Кировский район, ул.Минусинская, д.8, кадастровый номер 30:12:010092:812, в качестве единого помещения без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности сторон судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы.

Так, определением суда от 03.12.2014 г. по настоящему дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Шатерник Алевтине Владимировне - начальнику отдела экспертиз Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки имущества"

В связи с тем, что из экспертного заключения от 27 апреля 2015 г., составленным экспертом Шатерник А.В., невозможно однозначно установить существует ли техническая возможность выдела доли истцов в праве общей долевой собственности в качестве единого помещения без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, определением суда от 11.06.2015 г. по ходатайству истцов судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр независимых строительных экспертиз" Родину М.С. и Михалову А.А.

Впоследствии по ходатайству сторон определением суда от 05.10.2015 г. вновь была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено судом другому эксперту Батовой Надежде Васильевне - эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр Экспертизы".

При этом суд отклонил экспертные организации как истца, так и ответчика, поручив экспертизу организации, не указанной сторонами

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела судебные экспертизы, с точки зрения относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только экспертное заключение N 1400/2015 повторной судебной экспертизы, составленное экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр Экспертизы" Батовой Н.В., содержит понятные и последовательные разъяснения, на основании которых эксперт ответил на вопросы, поставленные судом в определении от 05.10.2015 г., о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам указанного эксперта техническая возможность выдела в натуре 754/7170 доли Базарову Е.М. и 754/7170 Базаровой С.Ю. в праве общей долевой собственности на помещение N 9 площадью 14266,2 кв.м. расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, д.8, кадастровый номер 30:12:010092:812, в качестве единого помещения без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности сторон по варианту истцов, не нарушая имущественных прав сособственников не существует.

В заключении также указано, что другие наиболее приемлемые варианты выдела доли разработать не представляется возможным.

В соответствии с заключением выделение указанной части помещения как обособленного самостоятельного объекта путем проведения строительных мероприятий по реконструкции части здания для целей изоляции и последующей автономной эксплуатации помещения площадью около 3000 кв.м. не является возможным, поскольку общественное здание торгового назначения, в составе которого предполагается выделение изолированного помещения, является структурно, технологически и технически сложным единым объектом строительства - комплексом строительных конструкций и инженерных коммуникаций. При проведении мероприятий по реконструкции части строения необходимо произведение работ по комплексной реконструкции инженерных систем всего здания с целью исключения транзитного прохождения коммуникаций через выделяемую часть помещения. Предполагаемое к выделению помещение не обеспечено достаточным для автономной эксплуатации помещения количеством выходов для обеспечения противопожарной безопасности посетителей, персонала и помещений. Исходя из представленного варианта расположения выделяемого помещения невозможна организация дополнительного пожарного выхода из помещения непосредственно на улицу. Предлагаемый вариант выдела помещения не предусматривает технической возможности организации санитарно-бытовых помещений и возможности их подключения к инженерно-бытовым коммуникациям в составе выделяемого помещения. Изменение инженерной инфраструктуры при таких обстоятельствах может причинить вред сособственникам здания части строения

В своих пояснения эксперт Батова Н.В. указала, что техническая возможность выдела части помещения как самостоятельного объекта не представляется возможным, предлагаемый истцами вариант приемлем для определения порядка пользования помещением, что не относится к выделу доли помещения.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, доля Базарова Е.М. и Базаровой С.Ю. в общем имуществе - помещении N 9 по ул.Минусинская 8 г.Астрахани не может быть выделена в натуре по варианту, предложенному истцами.

Учитывая, что других вариантов выдела доли помещения не имеется, вопрос о выплате стоимости доли другими участниками долевой собственности истцами не ставится, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе досудебное заключение ООО "Проектстройсервис" N 6-14-1 от 07.04.2014 г., заключения судебных экспертиз, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются как документально не подтвержденные.

Указанное заявителем заключение ООО "Проектстройсервис" N 6-14-1 от 07.04.2014 г. не опровергает выводы суда первой инстанции.

При этом следует отметить, что в отличии от содержания судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции, мотивировочная часть заключения ООО "Проектстройсервис" не содержит мотивов и исследований в результате которых было сделано заключение о возможности раздела помещения.

Заключение ООО "Проектстройсервис" состоит из 3-х разделов: 1 раздел "Вводная часть", Раздел 2 "Техническое заключение" в составе подразделов 2.1 Общие данные (содержит описание конструктивных решений существующего здания торгового центра), подраздел 2.2 содержит объемно-планировочные характеристики помещения N 9, подраздел 2.3 указывает на основания для выдела доли из общей долевой собственности со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и что должно обеспечиваться в результате выдела и раздел 3 "Заключение". При этом каким образом будет обеспечено соблюдение требований к выделу в заключении не отражено, равно как и не отражено будут ли соблюдены интересы всех участников долевой собственности.

Выводы же в заключении судебной экспертизы N 1400/2015 от 25.11.2015 г. мотивированны и сделаны с учетом планировочно-технических особенностей строения в целом, а также комплексной инженерной инфраструктуры здания, и при этом учтены права всех сособственников.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2016 года по делу N А06-6706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин