Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-11301/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-220655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. по делу N А40-220655/2015, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040) к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470), с участием Козлова Л.П. в качестве третьего лица

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица- не явились, извещены;

от ответчика - Плакиткин А.А. по доверенности от 05.04.2016 N 0104;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 21 337 руб. 96 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку страховая выплата, произведенная ответчиком, не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, как в недоказанных и необоснованных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 11.03.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судьей апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 07.03.2013 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Subaru Forester с государственным регистрационным знаком К 748 ОН/71, принадлежащий Козлову Л.П., застрахованный в АО "СГ МСК" по полису ВВВ N 060378813.

Ответчик произвел страховую выплату Козлову Л.П. в размере 28 045 руб. 04 коп., что сторонами не оспорено.

Козлов Л.П., посчитав произведенную ответчиком выплату недостаточной, обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетом эксперта ООО "Оценочная компания "Капитал" N 0587/15 от 23.10.2015 г. сумма причиненного ущерба с учетом износа запчастей должна составлять 59 363 руб.

23.10.2015 г. Козлов Л.П. (потерпевшая сторона) по договору цессии N 0587/15 уступил ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" право требования исполнения ответственным Страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного ущерба (п.1.1 договора).

Мнение истца о том, что ответчик не выплатил страховое возмещение в реальном размере, явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы иска, возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 23.10.2015 г., то есть после выплаты потерпевшему страхового возмещения;

- в соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения;

- получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у Козлова Л.П. уже отсутствовало право требования страховой выплаты;

- из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки. Таким образом, договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

- истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом никогда не возникало;

- не возникло такого права у истца и на основании договора уступки права требования, так как потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель, он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Истец, являясь новым выгодоприобретателем по убытку, не предъявлял какие-либо требования к страховщику о выплате страхового возмещения и никак не уведомлял страховщика о несогласии с выплаченной суммой;

- усмотрел, что был нарушен порядок обращения и порядок осмотра поврежденного транспортного средства, установленный ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО";

- потерпевший Козлов Л.П. экспертное заключение ответчика не оспаривал, с претензией о несогласии с размером страхового возмещения к ответчику не обращался;

- отчет N 0587/15 от 23.10.2015 года по заданию потерпевшего Козлова Л.П. ООО "Оценочная компания "Капитал", которым определена величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 59 363 руб. 00 коп. был составлен более чем через два года после ДТП;

- размер страхового возмещения определен ответчиком на основании заключения независимого эксперта, составленного в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, то есть в соответствии с требованием закона;

- у потерпевшей отсутствовали основания для проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения жалобы, не смотря на то, что выводы суда первой инстанции о прекращении обязательства исполнением не соответствуют нормам материального права, примененным к рассматриваемому случаю.

Данные выводы суда первой инстанции не привели в итоге к принятию неправильного решения, поскольку, обосновывая заявленное требование, истец представил в суд экспертизу, проведенную в 23.10.2015 г. (по истечении более 2-х лет после ДТП), в то время как ДТП произошло в 07.03.2013 году и страховое возмещение было выплачено потерпевшему.

Как следует из представленной экспертизы в 2015 г. она проводилась без осмотра экспертом транспортного средства, следовательно, не может являться допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

При этом истцом не учтено следующее.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пункт 3.3 названной Методики, на который ссылается податель жалобы, предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, подтверждается актом осмотра, а также заказ-нарядом.

В соответствии с п. 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе к эксперту-технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений.

В соответствии с п. 7 Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам (далее - Условия), утвержденных Приказом от 17.10.2006 г., эксперт-техник должен обладать специальными знаниями, в том числе методами исследований по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства; видами, характером и классификации повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с п. 8 Условий эксперты-техники, аттестованные по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия причин и характера повреждений транспортного средства, один раз в пять лет проходят повышение квалификации.

В экспертном заключении, представленном истцом, указано, что "Оценщик не несет ответственности за оценки состояния объектов оценки, которые невозможно обнаружить иным путем, кроме как путем обычного визуального осмотра или путем изучения документов", таким образом, подобное Заключение эксперта-техника содержит профессиональное мнение эксперта относительно рыночной стоимости и не является гарантией того, что объект будет восстановлен на свободном рынке по цене, отличной от той, которая указана в данном Заключении. Заключение эксперта-техника представляет собой его точку зрения без каких-либо гарантий с его стороны в отношении условий последующей реализации (восстановления) исследуемого объекта.

Отчет составлен спустя более двух лет после ДТП, истцом не представлено доказательств, что поврежденный автомобиль отремонтирован.

Принимая во внимание изложенное, истец не доказал иск по размеру.

Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-220655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина