Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-10285/16

город Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-201619/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Багирова И.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г. по делу N А40-201619/2014 по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы (ОГРН 1027739505298) к ИП Багирову И.М. (ОГРНИП 304770000177611) третье лицо: Управа Нижегородского района г. Москвы о взыскании суммы долга по договорам на размещение нестационарного торгового объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности и пени в общей сумме 9.707.250 руб. 96 коп. и расторжении договоров N ЮВАО/Нижегородский/41 от 13.09.2011 и N ЮВАО/Нижегородский/42 от 24.10.2011.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 1.188.907 руб. 98 коп., пени в размере 390.424 руб. 05 коп., в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключены договоры на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Нижегородский/41 от 13.09.2011 г. и N ЮВАО/Нижегородский/42 от 24.10.2011 г.

В соответствии с условиями договоров префектура обязана предоставить предпринимателю право на размещение объекта в соответствии с условиями договора.

Истцом обязанность по договорам была исполнена, ответчику было предоставлено право разместить нестационарные торговые объекты со специализацией "овощи-фрукты" и "продукты" адресу: г. Москва, ул.Нижегородская, вл. 51.

Согласно договорам предприниматель обязан своевременно вносить плату за размещение объекта.

В силу п.п. 2.1, 2.2 договора N ЮВАО/Нижегородский/41 от 13.09.2011 г. плата за размещение объекта составляет 137.889 руб. 00 коп., которая вносится ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца квартала в размере 11.490 руб. 75 коп.

В силу п.п. 2.1, 2.2 договора N ЮВАО/Нижегородский/42 от 24.10.2011 г. плата за размещение объекта составляет 3.601.335 руб. 06 коп., которая вносится ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца квартала в размере 300.111 руб. 26 коп.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по договору N ЮВАО/Нижегородский/41 в размере 22.935 руб. 25 коп., по договору N ЮВАО/Нижегородский/42 в размере 1.165.972 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 5.2 договоров в случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязан выплатить префектуре пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку на сумму задолженности всего в размере 8.518.342 руб. 92 коп. Истец также просит расторгнуть указанные договоры в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 614, 330 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие доказательств уплаты задолженности и заявления ответчика о снижении размера неустойки удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в полном объеме и пени в размере 390.424 руб. 05 коп. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ).

В удовлетворении требования о расторжении договоров судом первой инстанции отказано обоснованно, в связи с истечением сроков действия спорных договоров.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик прекратил осуществлять торговую деятельность с марта 2013, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

В материалах дела имеется расчет истца, произведенный с учетом представленных ответчиком платежных поручений. В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя на то, что в связи с реконструкцией участка Нижегородской улицы стало невозможным осуществление торговой деятельности, также подлежат отклонению.

Из представленного ответчиком скрин-шота с сайта Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы следует, что работы по ул. Нижегородской проводились только около дома 52, стр. 1 - реконструкция одного подземного пешеходного перехода.

Таким образом, никаких доказательств невозможности осуществления торговой деятельности в местах, указанных в спорных договорах, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ установил слишком высокий размер неустойки, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку суд первой инстанции исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон обоснованно и в достаточной мере снизил размер неустойки до 390.424 руб. 05 коп. на основании ст.333 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 г. по делу N А40-201619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Багирова Мазил Иса оглы (ОГРНИП 304770000177611) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова