Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-11510/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-207156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, 119991, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д.40, стр. 3)на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г.по делу N А40-207156/15,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1493),

в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая д. 3) к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка д. 50) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка д. 50) о взыскании ущерба (суброгация).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП) автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб, истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение.

ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ответчиком, однако ответчик оплатил истцу убытки, поэтому требования истца являются необоснованными, иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что ответчик до рассмотрения дела не погасил долг, размер долга истцом доказан, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-207156/15.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику иск о взыскании ущерба (суброгация).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что что вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП) автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб, истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение.

ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ответчиком, однако ответчик оплатил истцу убытки, поэтому требования истца являются необоснованными, иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда обоснованным.

Ответчик погасил долг (убытки) истцу.

Размер ущерба определен ответчиком правильно, истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков сверх уже оплаченных ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-207156/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин