Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-4232/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-44779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Мишин В.В. по доверенности от 01.01.2016 N 04/16-Д;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4232/2016) ООО "ЭлектроТеплоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-44779/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТеплоСервис"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТеплоСервис" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) 2 779 922 руб. 21 коп. долга по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2010 N 05/10гвс, начисленного по счетам-фактурам от 28.02.2014 N 00000281, от 31.03.2014 N 00000436 и от 30.04.2014 N 00000568, а также 246 195 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.03.2014 по 22.05.2015.

В судебном заседании 15.12.2015 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 749 684 руб. 22 коп. долга и 406 363 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.03.2014 по 15.12.2015.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, истец обратился в суд за взысканием задолженности, которая была образована по периодам с истекшим сроком исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на отсутствие у главного бухгалтера, подписавшего акты за 2010, 2011 годы (л.д. 185-186), полномочий на признание от имени ответчика сумм задолженностей, отраженных в актах сверок.

Ответчик в жалобе указывая на то, что текущие периоды поставок 2014, ответчиком оплачены платежами 2014 года, что подтверждается платежными поручениями 2014 года (л.д. 134-143), с учетом списанной задолженности по состоянию на 31.12.2011, у ответчика в период с 01.01.2012 по май 2014 имеется переплата, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

14.04.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2010 N 05/10гвс обязался оказывать услуги ответчику (Управляющая организация) по подаче тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть ответчика, собственникам, нанимателям и иным законным пользователям жилых помещений и собственникам нежилых в многоквартирных домах, переданных в управление ответчику, находящихся на территории Цвылевского сельского поселения (далее - Договор).

Ссылаясь на наличие у ответчика долга, начисленного на основании счетов-фактур от 28.02.2014 N 00000281, от 31.03.2014 N 00000436 и от 30.04.2014 N 00000568 на общую сумму 2 749 684 руб. 22 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, посчитал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку арбитражный суд первой инстанции в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Правоотношения между сторонами спора регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в области энергоснабжения. Нормами жилищного законодательства регулируются взаимоотношения между исполнителями коммунальных услуг и гражданами, потребляющими эти услуги.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на погашение спорной задолженности, что, по его мнению, подтверждается представленными платежными поручениями, датируемыми 2014 годом (л.д. 134-143).

Между тем, указание на реквизиты оплачиваемого документа либо на оплачиваемый период теплопотребления в представленных ответчиком платежных поручениях отсутствует.

В материалы дела представлены копии актов сверок взаимных расчетов с ответчиком по Договору за 2010, 2011, 2012 и 2013 годы (л.д. 185-188), подписанные со стороны ответчика главным бухгалтером, из которых следует, что у ответчика имелась задолженность перед истцом за предыдущие периоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, о невозможности принятия актов сверки в качестве документов, подтверждающих признание ответчиком долга, поскольку он подписан со стороны ответчика только главным бухгалтером.

В силу статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в установленных стандартами случаях.

Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (пункт 3 указанной статьи).

Представленные акты сверки за 2011, 2012, 2013 годы подписаны главным бухгалтером ответчика, скреплены печатью организации ответчика.

Доказательств возложения обязанности по ведению бухгалтерского учета на иное лицо материалы дела не содержат.

Акт сверки за 2010 год подписан директором Общества.

Достоверность отраженных в актах сверки сведений о хозяйственных операциях ответчика, совершенных в рамках Договора с истцом, ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных в дело актов ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что письмом от 30.06.2015 N 39 (л.д. 90) ответчик указал, в счет оплаты каких счетов по Договору истцу надлежит учесть платежи, произведенные в 2014 году.

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ определение покупателем в счет оплаты какого именно товара подлежит учету уплаченная сумма, должно производиться при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Действия ответчика по уточнению назначения платежей, произведенные по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, являются неразумными и недобросовестными.

Воля плательщика в отношении назначения совершенного им платежа не может впоследствии изменяться в произвольном порядке в зависимости от каких-либо фактов.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие размер взысканной судом первой инстанции задолженности.

Доказательств наличия переплаты либо оплаты стоимости потребленной тепловой энергии не представлено.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности применительно к задолженности за 2010 и 2011 годы, а также представление ответчиком акта о списании в ноябре 2015 года кредиторской задолженности перед истцом, начисленной по состоянию на 31.12.2011, подлежат отклонению, поскольку факт признания ответчиком задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами сверки задолженности, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, при этом, после перерыва срок исковой давности начинает течь вновь, истекшее до него время в новый срок не засчитывается.

Поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства, опровергающие исковые требования, требование истца о взыскании с ответчика 2 749 684 руб. 22 коп. долга по Договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 15.12.2015, сумма которых составила 406 363 руб. 47 коп.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 406 363 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-44779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова