Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-2507/16

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А27-13945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КИЯ-1" Руслякова М.М. (07АП-2507/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2016 года по делу N А27-13945/2015 (судья Е.С. Сластина)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КИЯ-1" Руслякова М.М. (ОГРН 1020400749511, ИНН 0411073742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1034221004597, ИНН 4221014721)

о взыскании 2 640 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КИЯ-1" Русляков М.М. (далее - ООО "КИЯ-1", истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига", город Новокузнецк, Кемеровская область (далее - ООО "Лига", ответчик) о взыскании 2 640 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что при отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком истец перечислил денежные средства в размере 2 640 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2016 года по делу N А27-13945/2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "КИЯ-1" в лице конкурсного управляющего Руслякова М.М. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней истец указывает на то, что у конкурсного управляющего отсутствует информация о встречном исполнении со стороны ответчика, в материалах дела не представлены доказательства фактических поставок в адрес истца; договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, а указание в назначении платежа на конкретные правоотношения преследует цель придания правового обоснования перечислениям денежных средств; ответчик ни в рамках ответа на претензию, ни в суде первой инстанции не подтвердил и не доказал наличие договорных отношений.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "КИЯ-1" по платежным поручениям N 6142 от 13.12.2013, N 731 от 21.02.2014 перечислило ООО "Лига" 1 040 000 руб. и 1 600 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа "оплата за сыр по тн 3 от 25.10.2013 сумма 1040000-00в т.ч. НДС (10%) 94545-45" и "оплата за сыр по тн 4 от 05.11.2013 сумма 1600000-00в т.ч. НДС (10%) 145454-55".

Решением Арбитражный суд Республики Алтай по делу N А02-2251/2014 от 30.04.2015 в отношении ЗАО "ПЦ УПС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Русляков М.М.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление ответчику денежных средств в размере 2 640 000 руб.

Указывая, что какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали, денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ пришел к выводу, что платежное поручение подтверждает лишь факт перечисления денежных средств и в отсутствие иных доказательств не может быть принято в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - "оплата за сыр по тн 3 от 25.10.2013 сумма 1040000-00в т.ч. НДС (10%) 94545-45" и "оплата за сыр по тн 4 от 05.11.2013 сумма 1600000-00в т.ч. НДС (10%) 145454-55".

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, а также того, что денежные средства перечислены без договорных обязательств, либо не получения встречного исполнения, истцом не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неоднократное перечисление денежных средств платежными поручениями исключает довод об ошибочности перечисления денежных средств. Само по себе занятие пассивной процессуальной позиции со стороны ответчика, не свидетельствует о том, что при любых основаниях заявленный иск должен быть удовлетворен

Таким образом, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что процедура банкротства в отношении истца была введена 30.04.2015, а перечисление денежных средств было произведено 13.12.2013 и 21.02.2014, то есть в период осуществления истцом хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к верному выводу, что они не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, противоречит части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2016 года по делу N А27-13945/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИЯ-1" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков