Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14415/16

г.Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-226652/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-226652/15, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр 135-1864)

по иску ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 73, стр.17)

к Департаменту городского имущества города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20; ОГРН 1037739510423)

третьи лица: ООО "Крона Инвестментс", Управление Росреестра по Москве

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шеховцов Д.С. по доверенности от 20.12.2013;

от ответчика: Дергаусова А.А. по доверенности от 25.12.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 012 632 руб. 91 коп.

Решением суда от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N М-01-028721 от 11.05.2005, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, вл.82, стр.11.

Указанный договор прошел государственную регистрацию за номером 77-77- 14/007/2005-717, на указанном земельном участке расположен многоквартирный дом.

ООО "Крона Инвестментс" на основании договора мены приобрело в собственность квартиру в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.82, стр.11, кв.20.

ООО "Крона Инвестментс" полагая, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является его долевой собственностью в силу положений ст.36 ЖК РФ, обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации долевой собственности заявителя на земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, вл.82, стр.11.

Однако Управление Росреестра по Москве своим решением от 15.11.2013 N 22/088/2013-35 отказало в государственной регистрации долевой собственности.

ООО "Крона Инвестментс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, который своим решением от 04.06.2015 г. по делу N А40-211674/14 обязал Управление Росреестра зарегистрировать право долевой собственности ООО "Крона Инвестментс" на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002014:109 площадью 646 кв.м. указав размер доли 313/21880.

При этом суд в мотивировочной части решения указал, что договор аренды земельного участка N М-01-028721 является прекращенным в силу закона, поскольку возникновение прав собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

Кроме этого, признание судом незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право долевой собственности ООО "Крона Инвестментс" на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002014:109 площадью 646 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 82, стр.11, влечет для регистрирующего органа обязанность прекратить государственную регистрацию договора аренды земельного участка N М-01-028721 и погасить запись о государственной регистрации данного договора.

Таким образом, с момента возникновения права собственности собственников квартир в многоквартирном доме на земельный участок, договор аренды считается прекращенным.

В решении от 04.06.2015 по делу N А40-211674/14 Арбитражный суд г.Москвы указал, что согласно письму ДГИ г.Москвы от 20.05.2015 N ДГИ-1-228048/15-1 данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 за номером 77:01:0002014:109.

Согласно сведениям БТИ, на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом.

С момента постановки земельного участка на кадастровый учет, земельный участок перешел в собственность собственников квартир в многоквартирном доме.

В виду указанного ответчик с 01.01.2007 не являлся собственником земельного участка и не вправе был им распоряжаться путем передачи в аренду истцу.

Истец полагает, что ответчик получая арендную плату по договору аренды земельного участка, неосновательно обогатился и должен вернуть денежные средства истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переплата истца за аренду указанного земельного участка за указанный период составила 3 012 632 руб. 91 коп., оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения отклоняются судом.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Указанная норма является императивной, ответчик обязан вернуть истцу излишне уплаченные денежные средства.

При этом согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком не доказано наличие одного из этих обстоятельств, препятствующих возврату им неправомерно принятой арендной платы, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2015 истец за аренду вышеназванного земельного участка перечислил арендную плату в размере 3 012 632 руб. 91 коп., и, как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для удержания ответчиком данной суммы не имеется.

При этом у ответчика с 01.01.2007 отсутствовали основания для взимания арендной платы за земельный участок, собственником которого он перестал являться, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-226652/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова