Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5026/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А53-20784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Флоненкова С.Н. по доверенности от 25.12.2015;

от ООО "ЭФ-1": представитель Юркова Т.Н. по доверенности N 1 от 22.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донстальканат" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-20784/2014

по иску Фирсова Игоря Анатольевича

к ответчику ООО "Донстальканат"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Фирсов Игорь Анатольевич (далее - Фирсов И.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донстальканат" (далее - ООО "Донстальканат") о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Донстальканат" в размере 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Донстальканат" в размере 10 000 000 рублей.

В связи с проведенной судебной экспертизой в адрес суда поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ООО "Донстальканат" задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Донстальканат" в пользу Фирсова И.А. в размере 12 679 000,00 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Донстальканат" (ИНН 614101001, ОГРН 1026101841358) в пользу Фирсова Игоря Анатольевича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Донстальканат" в размере 12 679 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные издержки в размере 45 000 рублей, а всего 12 726 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2015 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

На основании решения Арбитражным судом Ростовской области 15.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 007140438.

В Арбитражный суд Ростовской области 29.01.2016 обратилось ООО "ЭФ-1" с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу.

Определением от 25.02.2016 произведена замена стороны истца (взыскателя по исполнительному производству) Фирсова Игоря Анатольевича на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ЭФ-1".

Определение мотивировано тем, что между Фирсовым И.А. и ООО "ЭФ-1" заключен договор уступки прав требования от 26.01.2016 к ООО "Донстальканат". Доказательства, свидетельствующие о мнимости договора, отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Донстальканат" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о погашении задолженности на момент принятия обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Донстальканат" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "ЭФ-1" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и ООО "ЭФ-1", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, 26.01.2016 между Фирсовым И.А. (цедент) и ООО "ЭФ-1" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (л.д. 81-83), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к ООО "Донстальканат" (ИНН 614101001, ОГРН 1026101841358, адрес: 346882, Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, д. 353А, должник), возникшие на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу А53-20784/2014, вынесенного в отношении должника ООО "Донстальканат" о взыскании действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Донстальканат" в пользу Фирсова И.А., а так же права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и другие, связанные с указанными правами требованиями, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафные санкции, проценты за неисполнение решение суда и т.д.

В соответствие с пунктом 1.2 договора к цессионарию переходит право (требование) цедента к должнику на дату подписания настоящего договора в следующем составе: сумма основного долга в размере 12 679 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; судебные расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 рублей; судебные расходы на представителя; проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2014 по день фактического исполнения обязательств; денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Факт уведомления о состоявшейся уступке права требования должник не оспаривает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о погашении задолженности на момент принятия обжалуемого судебного акта.

В материалы дела представлено письмо Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 27.04.2016, из содержания которого следует, что на исполнении в Батайском отделе находится исполнительное производство N 38255/15/61036-ИП о взыскании с ООО "Донстальканат" денежных средств в общей сумме 12726000 рублей в пользу Фирсова Игоря Анатольевича.

На 22.04.2016 денежные средства не взысканы, остаток задолженности в пользу Фирсова Игоря Анатольевича составляет 12725358 руб. 09 коп.

При таких условиях вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по чек-ордеру от 22.03.2016.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-20784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Донстальканат" из Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева